Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-4008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Квасовой О.А, Пономаревой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N2-420/2021 по иску Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ПАО "ВАСО") к Щукину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору

по апелляционной жалобе Щукина Владимира Валерьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 года

(судья Ивакина Л.И.), УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее ПАО "ВАСО") обратилось в суд с исковым заявлением к Щукину В.В, просили взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 47 977, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639, 34 руб. (л.д. 3-4).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 года исковые требования ПАО "ВАСО" удовлетворены (л.д. 117, 118-120).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года по заявлению Щукина В.В. заочное решение суда от 02 июля 2020 года отменено (л.д. 153).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 года исковые требования ПАО "ВАСО" удовлетворены (л.д.175, 176-184).

В апелляционной жалобе Щукин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал причины увольнения истца, являющиеся, по его мнению, уважительными, поскольку он не был обеспечен работодателем необходимыми материалами для работы, работа носила непостоянный характер (л.д. 187-192, 196-201).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щукин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018г. между сторонами был заключен ученический договор N 177, по условиям которого ПАО "ВАСО" в течение 4 месяцев обязалось обучить Щукина В.В. профессии "слесарь-инструментальщик" с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 руб. в месяц (л.д.14-15).

В условиях договора по окончании срока обучения и получения указанной выше профессии предусмотрено обязательство Щукина В.В. проработать в ПАО "ВАСО" не менее 2, 5 лет с оформлением между сторонами трудового договора (п.2.2.4 ученического договора).

При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору Щукин В.В. обязан возместить затраты, понесенные ПАО "ВАСО" на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания времени обучения (п. 5.2 ученического договора).

Согласно выписке из протокола N48 от 24.09.2018 года ответчик Щукин В.В. прошел обучение по профессии "слесарь-инструментальщик", решением заводской квалификационной комиссии ученику присвоен соответствующий 3 разряд по указанной профессии (л.д.16, 27, 27, 28).

25.09.2018 между ПАО "ВАСО" и Щукиным В.В. был заключен трудовой договор N 408 (л.д.17, 18-19), согласно приказу N389/1 к от 25.09.2018г. ответчик был принят на постоянную работу в цех 121 слесарем-инструментальщиком 3 разряда, с тарифной ставкой 104, 33 руб. в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 17).

Сторонами по делу не оспаривалось, что исходя из условий ученического договора N 177 от 18.05.2018г. Щукин В.В. обязан был проработать на предприятии с 25.09.2018г. по 24.03.2021г. - 912 дней. За весь период обучения истцом Щукину В.В. была выплачена стипендия в размере 60 021, 71 руб. (л.д.20-24).

20.03.2019г. ответчик написал заявление о его увольнении по собственному желанию 26.03.2019г. и на основании приказа N408 от 26.03.2019г. Щукин В.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 25, 26).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, следует разрешать с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия у работника реальной возможности для продолжения трудовых отношений.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения ответчика, невозможности продолжения им трудовых отношений с истцом, по делу не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от прохождения работы у истца по уважительной причине, в связи с нарушением его трудовых прав, являются необоснованными, не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела единичные заявления ответчика на имя работодателя об обеспечении его необходимым инструментом, о нестабильной нагрузке на предприятии (л.д. 55, 57, 58, 59-60), поскольку факт нарушения трудовых прав Щукина В.В, в том числе по фактам, излагаемым в указанных заявлениях, не был установлен, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. За защитой своих трудовых прав, в том числе в связи с непредоставлением работы, обусловленной трудовым договором, ненадлежащими условиями труда, нарушением работодателем п. 4.6, 4.10 трудового договора, п. 4.10 коллективного договора ответчик в надзорные органы не обращался.

Утверждения Щукина В.В. о том, что у него имелась нестабильная нагрузка, что приводило к снижению получаемой им заработной платы по сравнению с другими работниками, также необоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик, как следует из условий трудового договора от 25.09.2018г, был принят на работу по сдельно-премиальной системе оплаты труда. Доказательств невыплаты Щукину В.В. заработной платы в полном объеме суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных ПАО "ВАСО" требований, поскольку они соответствуют вышеизложенным положениям законодательства, условиям заключенного между сторонами ученического договора и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что увольнение Щукина В.В. до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при отсутствии уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Расчет взысканных сумм судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии