Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В, судей Юрченко Е.П, Данцер А.В, при секретаре Олейнике Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В, гражданское дело N 2-57/21 по иску Конышева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

по апелляционной жалобе Конышева Р.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Конышев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 109 429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2020 г. между Истцом (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) был заключен договор купли-продажи фрезерного станка "данные изъяты", цена товара определена в размере 140 000 руб. Продавец заключил с транспортной компанией ООО "ПЭК" договор перевозки (экспедиторская расписка от 25 мая 2020 г. N), и сдал станок перевозчику. При получении груза, истцом совместно с работниками организации были обнаружены механические повреждения станка, о чем 3 июня 2020 г. составлен акт N, в котором отражены следующие повреждения: повреждения верхнего корпуса (царапины, сколы, вмятины); повреждения крышки пускового устройства (царапины, сколы, вмятины); повреждение вертикально фрезерной головки (полная негодность). Ссылаясь на то, что станок после падения имеет существеннее недостатки, которые не позволяют его использование, просил взыскать с ответчика стоимость товара и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил дополнительное требование, а именно: просил признать п.7.4.2 договора, размещенный на официальном сайте ответчика www.pecom/ru в части установления территориальной подсудности рассмотрения спора в Басманном районном суде г. Москвы недействительным, мотивировав тем, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) акцептованный истцом содержит п.7.4.2, которым установлена договорная подсудность рассмотрения спора, в месте с тем, данное положение ущемляет права Конышева Р.Н. как потребителя, который являясь более слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. (занесенным в протокол судебного заседания) в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена страховая компания ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описки, с ООО "ПЭК" в пользу Конышева Р.Н. взысканы убытки в размере 78 429 руб, в остальной части отказано (л.д. 220, 221-224 том 1).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЭК", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить. Указывает на нарушение правил подсудности, поскольку договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию предусмотрено рассмотрение споров Басманным судом г. Москвы, а суд установил, что истец приобрел станок для осуществления предпринимательской деятельности. Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что для восстановления станка требуются несоразмерные расходы и затраты, эксперт не определилстоимость ремонта, в связи с чем, по мнению апеллянта, станок подлежит ремонту (л.д. 228-233 том 1).

В апелляционной жалобе Конышев Р.Н, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что договор купли-продажи станка был заключен с ним, как с физическим лицом, данный станок был приобретен для личных нужд, в связи с чем, на него распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей (л.д. 8-9 том 2)

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО "ПЭК" и Конышев Р.Н, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конышева Р.Н. -адвоката Неудачина Е.В, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. между Конышевым Р.Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи товара - фрезерный станок "данные изъяты", стоимость товара определена в размере 140 000 руб.

В тот же день ФИО6 (продавец), действующий в интересах Конышева Р.Н. заключил с транспортной компанией ООО "ПЭК" договор перевозки (экспедиторская расписка от 25.05.2020 N), и сдал станок перевозчику.

Согласно договору перевозки ФИО6 выступил грузоотправителем, Конышев Р.Н. грузополучателем и клиентом. Груз был застрахован ООО "ПЭК" в ПАО "САК "Энергогарант" на сумму 109 000 рублей. Объявленная ценность груза - 109 000 рублей.

Из акта от 3 июня 2020 г. N о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, следует, что в результате падения при разгрузке в г. Воронеже станок получил повреждения.

Как усматривается из платежного поручения от 10 июля 2020 г. N ПАО "САК "Энергогарант" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 30 571 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению от 10 декабря 2020 г..N в ходе осмотра исследуемого фрезерного станка "данные изъяты" заводской номер Nустановлено: разрушение Шпиндельной бабки и Вертикальной головки; разрушение Маховика ручного перемещения стола в продольном направлении; разрушение шпинделя; деформации на составных частях фрезерного станка; повреждение масляной системы с вытеканием масла. Установлено, что истцом 03.06.2020г. совместно с представителем ответчика был составлен акт N, в котором перечислены повреждения и место их возникновения исследуемого фрезерного станка "данные изъяты" заводской номер N, а в ходе исследования установлено, что 03.06.2020г. лежит на боку на асфальтовом покрытии в зоне погрузочно-разгрузочного терминала по адресу: "адрес". Разлитое на асфальте вокруг машинное масло указывает на повреждение масляной системы фрезерного станка и обозначает место происшествия, а характер повреждений и расположение фрезерного станка на асфальте относительно повреждённых элементов указывает, что повреждения возникли в результате падения станка на бок при погрузочно-разгрузочных работах. Выявленные в ходе осмотра повреждения характеризуются как критический и существенный с технической точки зрения дефект. Восстановительный ремонт фрезерного станка "данные изъяты" зав. N возможен лишь при условии соответствия его после выполненного ремонта ГОСТ 8-71, ГОСТ 8-82, ГОСТ 26016-83.

Учитывая тот факт, что фрезерный широкоуниверсальный инструментальный станок "данные изъяты" выпускался предприятием - "данные изъяты", которое на данный момент времени прекратило своё существование, то можно утверждать, что новые детали и комплектующие производимые на данный момент в промышленном серийном производстве отсутствуют. В связи с этим при восстановлении будут использоваться не новые комплектующие и запасные части, а бывшие в употреблении или новые изготовленные на заказ в индивидуальном порядке, что крайне затрудняет расчёт стоимости восстановительного ремонта. В данных условиях расчёт стоимости восстановительного ремонта будет основан на вероятной неточной стоимости и как следствие будет некорректен. В данном случае единственно правильным и корректным подходом в части определения стоимости восстановительного ремонта фрезерного станка может быть коммерческое предложение от предприятия выполняющего подобного рода восстановительные ремонты фрезерных станков по индивидуальным заказам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика, как перевозчика повредившего груз (станок), обязанности возместить причиненный в результате этого ущерб, указав на ограничение размера ответственности перевозчика суммой 109 000 руб, исходя из условий договора, и взыскав в пользу Конышева Р.Н. 78 429 руб. с учетом выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом не доказан факт приобретения фрезерного станка "данные изъяты" для личных нужд.

Так, из абз. 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что приобретенное истцом и перевезенное ответчиком имущество используется Конышевым Р.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что станок приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЭК" о нарушении судом правил подсудности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Конышев Р.Н, считая свои права как потребителя нарушенными, обратился в районный суд с иском к ООО "ПЭК", ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей".

Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющего территориальную подсудность, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, районный суд отметил, что вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЭК" о несогласии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 10 декабря 2020 г. N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, признав его достоверным доказательством по делу.

Кроме того, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной ответчика представлено не было, каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Конышева Р.Н, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", Конышева Р.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: