Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-543/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н, судей: Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б, при секретаре: Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-190/2019 по исковому заявлению Булгакова Валерия Тихоновича к Булгакову Владимиру Тихоновичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Булгакова Валерия Тихоновича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года

(судья районного суда Сидоренко О.В.), установила:

Булгаков Валерий Тихонович обратился в суд с иском к Булгакову Владимиру Тихоновичу, в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, кадастровый N, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям по 1/2; а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 34 копейки, мотивируя требования тем, что он является собственником N доли земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N. Сособственником в ? доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является Булгаков Владимир Тихонович. Поскольку ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от

27 ноября 2019 года исковые требования Булгакова В.Т. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 119, 120-124).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгакова Валерия Тихоновича - без удовлетворения (т.1 л.д. 195, 196-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.1 л.д. 236, 237-242).

В суде апелляционной инстанции Булгаков Валерий Тихонович и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кумпанич Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Булгаков Владимир Тихонович, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60, 8кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. N с кадастровым номером Nт.1 л.д. 8-9, 11).

Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и спора не имеется. В пользовании истца находятся строения: лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес, а в пользовании ответчика: лит. А, холодная пристройка, лит. Г сарай, лит. Г6 навес, лит. Г7 душ, лит. Г8 колодец.

В общем пользовании сторон находится основная часть жилого дома

лит. А, 1968 года строения, общей площадью 45, 3кв.м. и жилая пристройка к дому лит. А1, 1968 года строения, общей площадью 15, 5кв.м.

Порядок пользования земельным участком не определен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 19 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза

(том 1 л.д. 36-40).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 22 октября 2019 года, учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1, 0м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка. В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования. Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью N.м. разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик - 1/2 доли). При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2, 8кв.м.) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2419, 6кв.м, при этом участок площадью 2, 8кв.м. в равных долях выделить в общее пользование истца и ответчика (т.1 л.д. 86-96).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", всесторонне и полно проанализировав предоставленные доказательства, установив, что произвести раздел земельного участка в соответствии с требованиями закона не возможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной экспертизы N от

03 июля 2020 года, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом на рассмотрение суда предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно: с учетом выделения Б. части земельного участка, расположенного между Лит.а и

Лит. Г5, необходимого для обслуживания строения Лит. а. (т.1 л.д. 172-182).

В связи с тем, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка выполнены без учета предоставления ответчику Булгакову В.Т. части земельного участка, расположенной между лит. а и лит Г5, необходимой для обслуживания лит. а, определением судебной коллегии от 04 февраля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации

(т. 1 л.д. 254, 255-258).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 20 мая 2021 года, в ходе проведения исследования было установлено, что учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков не представляется возможным, так как строения Лит. Г2 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1, 0м) друг от друга, что исключает возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания.

Исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса, на рассмотрение суда экспертом предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе. определении порядка пользования) земельных участков, с учетом выделения ответчику Булгакову Владимиру Тихоновичу части земельного участка, расположенного между строениями Лит. а и Лит. Г2, необходимого для обслуживания строения Лит.а (в соответствии с вопросом, поставленным судом перед экспертом).

При этом эксперт отмечает, что предлагаемые варианты раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполнены с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, так как в предложенных вариантах раздела отсутствует возможность подхода к углу строения Лит. Г2 для его эксплуатации и обслуживания, что не соответствует требованиям Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-?технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России. М, 2012г, согласно которому по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон обслуживания (ремонтных зон) шириной не менее 0, 75м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения работ по их обслуживанию с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (т.2 л.д. 17-26).

Исходя из того, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка выполнены с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании, (разделе, выделе, определении порядка пользования), противоречат требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, что не отвечает целям раздела участка, т.к. будет нарушен баланс прав и законных интересов участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

От урегулирования спора путем заключения мирового соглашения стороны отказались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с заключениями экспертов в суд поступили заявления экспертного учреждения об оплате расходов за проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что дополнительные экспертизы были назначены по ходатайству истца и именно на него определениями судебной коллегии была возложена обязанность по их оплате, которую он не выполнил, а также учитывая, что экспертизы по делу проведены и их заключения положены в основу апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований Булгакова Валерия Тихоновича отказано, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает правильным взыскать с Булгакова Валерия Тихоновича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 23 583 рубля 50 копеек (11 791 рубль 50 копеек+11 792 рубля).

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от

27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Валерия Тихоновича - без удовлетворения.

Взыскать с Булгакова Валерия Тихоновича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 23583 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек (11791, 50 + 11792).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: