Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-1428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю, судей Байрамаловой А.Н, Никоновой Ж.Ю, при ведении протокола помощником судьи Монаховой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Алексея Владимировича к Черных Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Черных Дмитрия Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю, объяснения представителя ответчика Черных Д.В. Слащилиной О.А, судебная коллегия

установила:

ГладилинА.В. обратился в суд с иском к ЧерныхД.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договорам купли-продажи имущества на торгах от 25.04.2018 приобрел у ОАО "Камчатжилстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1. три башенных крана: N, N, N, стоимостью 215505руб. каждый. 04.06.2018 он выдал доверенности на имя ответчика, уполномочив ответчика получить приобретенное имущество и передать ему. Согласно актам приема-передачи от 25.05.2018 ЧерныхД.В. получил приобретенные им краны, однако от передачи спорного имущества стал уклоняться. Впоследствии ему стало известно, что ответчик незаконно реализовал принадлежащие ему башенные краны путем их распила и сдачи на металлолом, а денежные средства от реализации присвоил себе. Полагал, что наличие доверенностей на получение принадлежащего ему имущества не предоставляет ответчику права распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, в связи с чем у ЧерныхД.В. возникло неосновательное обогащение за счет незаконной реализации принадлежащего ему имущества. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 646515руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665руб.

В судебном заседании ГладилинА.В. участия не принимал. В письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что по устной договоренности с ответчиком, помимо получения башенных кранов, ему было поручено их демонтировать и вывезти в качестве черного и цветного лома. Кроме того, обсуждалась возможность дальнейшего сотрудничества с ЧерныхД.В, связанного с реализацией металлолома, однако только после определения веса имущества и согласования условия о цене. После достигнутой договоренности ответчик приступил к демонтажу башенных кранов, за которым наблюдал истец. Удостоверившись, что ЧерныхД.В. приступил к исполнению обязательств, истец, в связи с невозможностью нахождения в "адрес", 30.04.2018 вылетел в "адрес". 04.06.2018 на имя ЧерныхД.В. выдал доверенность с правом на вывоз демонтированных башенных кранов с территории ОАО"Камчатжилстрой". 05.06.2018 на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 250000руб, со слов ЧерныхД.В, за вывезенный черный лом. Впоследствии на имя ответчика выдана еще одна доверенность на получение третьего башенного крана, который также был вывезен с территории ОАО "Камчатжилстрой". Дальнейшая судьба кранов, истцу неизвестна, остальные денежные средства за полученное имущество ответчик не передавал. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ХрамушинП.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом полученных истцом денежных средств в размере 250000руб. просил удовлетворить требования в остальной части.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель СлащилинаО.А. исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что в июне 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой забрать в ОАО "Камчатжилстрой" приобретенное им имущество в виде трех башенных кранов для дальнейшей их реализации как лом черного металла, поскольку фактически ответчик получил только составные части кранов. ЧерныхД.В. своими силами и за свой счет вывез с территории ОАО "Камчатжилстрой" краны, продал их, а вырученные от продажи денежные средства передал истцу: 500000руб. наличными средствами, 250000руб. безналичным способом. Дополнительно пояснила, что никаких башенных кранов не существовало, имелись только его составные части, которые продавались на торгах. ЧерныхД.В. по устной договоренности с ГладилинымА.В. реализовал данные составные части башенных кранов, как лом черного металла. При этом спор между сторонами возник из-за того, что истца не устроила сумма вырученная ответчиком от продажи металлолома, поскольку Гладилин А.В. считал, что вес реализованного металлолома значительно больше, чем реализовал Черных Д.В.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований ГладилинаА.В. Взыскал с ЧерныхД.В. в пользу ГладилинаА.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средств в размере 396515руб, расходы по оплате государственной пошлины 7165руб. 15коп. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000руб. отказал.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание, что истец на протяжении всего судебного разбирательства оспаривал передачу и получение от ЧерныхД.В. денежных средств, даже посредством перевода. Вместе с тем, ответчик с самого начала дал суду пояснения в части характера сложившихся между сторонами отношений, а именно, что в июне 2018 года ГладилинА.В. попросил его забрать в ОАО "Камчатжилстрой" приобретенные истцом башенные краны в количестве 3единиц для дальнейшей их реализации как лом черного металла, поскольку фактически забирались составные части башенных кранов, а не изделие в сборе, о чем истцу было достоверно известно. Ответчик своими силами и за свой счет вывез с территории ОАО"Камчатжилстрой" данное имущество с погрузкой, разгрузкой, нарезкой металла и сдачи его на металлолом. Вырученные от продажи денежные средства в размере 500000руб. сразу были переданы истцу наличными, а оставшаяся часть денежных средств, не полученная от реализации металла, в размере 250000руб. была переведена на банковскую карту истца. Никаких претензий к проведенным работам и оплате ГладилинА.В. ответчику не предъявлял. Фактически ГладилинА.В. выразил несогласие по расхождению веса лома черного и цветного металла, что не свидетельствует о наличии между сторонами неисполненных обязательств, на которые ссылается истец в суде. Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной ответчика перепиской между сторонами при осуществлении договорных обязательств в качестве основного доказательства в обоснование своих возражений. Однако, рассматривая дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке требований ст.67 ГПК РФ, суд в нарушение ст.431 ГК РФ не принял во внимание буквальное значение слов и выражений данной переписки, в связи с чем не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГладилинА.В. просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ЧерныхД.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика СлащилинаО.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ГладилинА.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом положений ч.1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика Черных Д.В. Слащилину О.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ОАО "Камчатжилстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1. (продавец) и ГладилинымА.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи на торгах, по условиям которых ГладилинА.В. приобрел краны башенные: N, N, N, стоимостью 215505руб. за каждый.

04.06.2018 ИПГладилинА.В. оформил на имя ЧерныхД.В. две доверенности на получение от ОАО"Камчатжилстрой" приобретенного имущества: по одной доверенности - получение кранов N и N, по второй доверенности - крана башенного N Период действия доверенностей определен 1месяц.

В этот же день, 04.06.2018, ЧерныхД.В. получил краны башенные: N, N, N по актам о приеме-передаче объектов основных средств от 25.05.2018 N, N, N

В исковом заявлении истец указал, что ответчик, получив краны башенные, стал уклоняться от их передачи новому собственнику. Впоследствии истцу стало известно, что ЧерныхД.В. реализовал полученное имущество, вместе тем, денежные средства, вырученные за продажу кранов, истцу так и не передал.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика СлащилинаО.А. суду пояснила, что в действительности между сторонами была достигнута договоренность о реализации демонтированных кранов, которую ответчик и произвел, при этом вырученные от продажи денежные средства в размере 500000руб. сразу передал истцу наличными, а оставшиеся 250000 руб. перевел на банковский счет. В подтверждение данных обстоятельств представила выписку по дебетовой карте за период с 05.06.2019 по 10.06.2019, из которой видно, что 05.06.2018 на банковский счет ГладилинаА.В. ответчиком переведены денежные средства в размере 250000руб. При этом доказательств передачи оставшейся суммы денежных средств суду не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства, выдавая доверенности ЧерныхД.В. на получение приобретенных кранов, между сторонами была достигнута договоренность на их демонтаж и вывоз ответчиком с территории ОАО "Камчатжилстрой" в качестве черного и цветного лома. При этом истец не отрицал, что демонтаж кранов ответчиком был осуществлен, и между сторонами обсуждалась возможность дальнейшего сотрудничества, связанного с реализацией металлолома, но только после определения его веса и стоимости. Также истец не отрицал получение от ответчика по банковской карте денежные средства в размере 250000руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания удержания денежных средств, причитающихся истцу по сделкам отчуждения принадлежащего истцу имущества, демонтированного в металлолом, а также отсутствие обстоятельств, которые в силу положений ст. 1109 ГК РФ, влекут отказ в возврате имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 396 515 руб, с учетом вычета полученной истцом суммы в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В данном случае башенные краны утратили свое хозяйственное назначение ввиду их утилизации ответчиком на металлолом и не могут быть использованы по первоначальному назначению, возвращены истцу, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт нахождения спорных кранов во владении Черных Д.В. и распоряжения ими путем утилизации на металлолом.

Тогда как ответчиком Черных Д.В, получившим денежные средства вследствие распоряжения имуществом, принадлежащим истцу Гладилину А.В, не представлено доказательств наличия законных оснований для распоряжения имуществом и приобретения денежных средств, полученных от его продажи, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых стоимость имущества, не подлежит возврату.

Утверждая о незаконности обжалуемого решения суда, ответчик не привел мотивов, с которыми могла бы согласиться судебная коллегия, и являющихся основанием для отказа истцу в возмещении стоимости имущества за счет лица, незаконно им распорядившегося, не привел к тому норм, которые были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, которые бы влекли возможность лишения права истца на справедливую компенсацию утраченного имущества.

Несостоятельны суждения Черных Д.В. о том, что вырученные от продажи металлолома денежные средства в размере 500000 руб. сразу наличными были переданы Гладилину А.В, поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Гладилин А.В. получил указанную сумму. Таких допустимых доказательств ответчиком Черных Д.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты ответчика, им также не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи