Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 июля 2021 г. по делу N 33-461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Золотаревой Ю.Г, Коневой О.А.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодилова А.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Холодилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскивать с Холодилова А.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 323 868 рублей 23 копейки; 2 782 рубля 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 04.12.2020 включительно, с последующим начислением процентов на основную сумму, по день фактической уплаты всей суммы.

Взыскивать с Холодилова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 467 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С, пояснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации Щербаковой- Душкиной О.Г, представителя ответчика Скрябиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в суд с иском к Холодилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с судебным решением, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, с Минфина России в пользу Холодилова А.А. за счёт казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы денежные средства в размере 323 868 рублей 23 копеек. В марте 2020 года данная сумма перечислена ответчику.

Судом кассационной инстанции указанное решение отменено, при новом апелляционном рассмотрении в возмещении вреда Холодилову А.А. отказано.

Считает, что полученные и невозвращённые ответчиком денежные средства удерживаются им без законных оснований. В связи с чем ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с Холодилова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 323 868 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 97 копеек за период с "... " по "... " с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Представитель истца Щербакова- Душкина О.Г. в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчик Холодилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Холодилов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что исковое заявление Минфина России он не получал, в связи с чем через сайт суда обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Вместе с тем суд не разрешилего ходатайство об ознакомлении с материалами дела и рассмотрел дело без его участия.

На момент подачи иска и его рассмотрения он проживал в "... ", соответственно, настоящее гражданское дело подлежало разрешению в Краснофлотском районном суде "... ". Заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не имел возможности.

Также указал не несогласие с тем, что с него подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование ими, так как денежные средства получены им на законных основаниях.

Кроме того, считает, что истец должен был обратиться к нему с досудебной претензией, поставив перед ним вопрос о возврате денежных средств.

В настоящее время судебное решение суда апелляционной инстанции, которым ему в возмещении материального ущерба и взыскании с Минфина России денежных средств отказано, обжаловано в суд кассационной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России Щербакова-Душкина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях, о которых он был извещён.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скрябина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, если считает, что Холодилову А.А. неправомерно была взыскана оспариваемая сумма.

Представитель истца Щербакова-Душкина О.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Холодилов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019 удовлетворено заявление Холодилова А.А. о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности (в резолютивной части постановления судом указано на удовлетворение заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности). С Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Холодилова А.А. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с 01.06.2016 по 28.04.2017 с учётом инфляции в размере 245 936 рублей 93 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-1017 годы с учётом инфляции в размере 77 931 рубля 30 копеек, всего взыскано 323 868 рублей 23 копейки.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 19.11.2019 постановление районного суда изменено в части неверного указания наименования удовлетворённого заявления Холодилова А.А, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Платёжным поручением от 04.03.2020 N "... " на счёт Холодилова А.А. перечислена сумма в размере 323 868 рублей 23 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 19.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 22.09.2020 постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019 отменено, Холодилову А.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 323 868 рублей 23 копеек, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением Холодилова А.А. к уголовной ответственности и прекращением ряда выплат после зачисления в распоряжение УМВД России по ЕАО. Отменяя постановление, суд второй инстанции указал, что заявленные требования связаны со служебным спором, обусловленным неполной выплатой денежного довольствия за время отстранения от службы и зачисления в распоряжение УМВД России по ЕАО в связи с увольнением по достижению предельного возраста пребывания в органах внутренних лет. Данный спор о праве подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время денежные средства в размере 323 868 рублей 23 копеек, перечисленные Минфином России за счёт казны Российской Федерации на расчётный счёт Холодилова А.А, на основании отменённого постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономно области от 24.09.2019, удерживаются Холодиловым А.А. без законных на то оснований. Судебный акт, который определял право Холодилова А.А. на обладание данными денежными средствами, отсутствует. Иного судебного акта, которым в пользу Холодилова А.А. была бы взыскана указанная денежная сумма, не имеется.

Установив изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод, изложенный в жалобе, о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора.

Также обоснованно, с учётом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 97 копеек за период с 22.09.2020 по 04.12.2020 включительно, с последующим начислением процентов на основную сумму, по день фактической уплаты всей суммы. С правильностью расчёта судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменён или изменён в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Холодилов А.А. узнал о неосновательном получении денежных средств 22.09.2020, так как принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в день вынесения апелляционного постановления судьи суда Еврейской автономной области от 22.09.2020, которое в тот же день вступило в законную силу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, так как истец неверно выбрал способ возврата денежных средств, поскольку требует взыскания с Холодилова А.А. денежных средств как неосновательное обогащение, а не в рамках поворота исполнения решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, с учётом приведённых норм права, судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Рассмотрение дела в рамках заявленных требований и взыскание с ответчика указанных выше сумм не нарушает права ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ввиду необоснованности не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности и неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Минфин России обратился в суд по известному ему месту жительства ответчика в "... " ("... "). По этому же адресу Холодилову А.А. направлено судом извещение о судебном заседании, назначенном на 30.11.2020 в 14 часов, которое получено им 30.11.2020 (почтовый идентификатор "... ", л.д. 49).

30.11.2020 Холодилова А.А. телефонограммой известили о судебном заседании, назначенном на 04.12.2020 в 12 часов, согласно которой ответчик указал, что явится в суд. При этом никакой информации о том, что его фактическое место проживания в "... ", не сообщил (л.д. 50).

03.12.2020 от Холодилова А.А. по электронной почте поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, которое также содержало просьбу не рассматривать данное дело без его участия. Ходатайство о передаче дала по подсудности ввиду проживания в "... " им не заявлялось.

04.12.2020 Холодилов А.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Исходя из приведённых обстоятельств, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности. Доказательств проживания Холодилова А.А. в "... " на момент предъявления к нему иска, суду не представлено. Неявка Холодилова А.А. 04.12.2020 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу. Оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

То обстоятельство, что Холодилов А.А. не знакомился с материалами дела до назначенного судебного заседания, которое в последующем было окончено вынесением решения, само по себе не являлось основанием для отложения разбирательства дела.

Также нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что до вынесения решения суду надлежало в судебном заседании разрешить ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, ознакомление лиц с материалами судебного дела производится на основании их письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится судебное дело делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело.

На поступившем от Холодилова А.А. заявлении об ознакомлении с материалами дела от 03.12.2020 судьёй, в производстве которого находилось дело, сделана отметка о поручении секретарю судебного заседания ознакомить Холодилова А.А. с материалами дела.

23.12.2020 Холодилов А.А. ознакомлен с материалами дела, сведений, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших ему ознакомиться с материалами дела в более ранний срок, в том числе до принятия судом решения, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, датированное 03.12.2020, разрешено судом в соответствии с установленными правилами делопроизводства в районном суде. По изложенным выше мотивам неознакомление Холодилова А.А. с материалами дела не являлось основанием для отложения разбирательства дела.

Ввиду указанного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, не отменяя решения суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из его резолютивной части указание о взыскании с ответчика государственной пошлины, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилова А.А. - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения о взыскании с Холодилова А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 467 рублей исключить.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021.