Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-9691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С,.

судей: Будько Е.В, Карпов Д.В, при секретаре Храпцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой Любови Михайловны

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Луневой Любови Михайловне о взыскании денежных средств

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Луневой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 6 декабря 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Лунева Л.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N [номер]. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 204 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными [номер] от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 204 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 12, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 28 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 1 213 191, 50 рублей, а именно: просроченный основной долг 1 160 154, 94 рублей; начисленные проценты 47 968, 56 рублей; комиссия за обслуживание счета 0 рублей; штрафы и неустойки 5 068 рублей; несанкционированный перерасход 0 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года.

Истец просил суд взыскать с Луневой Л.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N FOPIB520S19120407206 от 6 декабря 2019 года: просроченный основной долг 1 160 154, 94 рублей; начисленные проценты 47 968, 56 рублей; комиссия за обслуживание счета 0 рублей; штрафы и неустойки 5 068 рублей; несанкционированный перерасход 0 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265, 96 рублей.

Заочным решением суда от 25 ноября 2020 года иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Луневой Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Луневой Л.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано: задолженность по соглашению о кредитовании N FOPIB520S19120407206 от 6 декабря 2019 года в размере 1 213 191, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265, 96 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2021 года по заявлению ответчика Луневой Л.М. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, явку представителя в суд не обеспечил, однако представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лунева Л.М. и ее представитель Виленский Н.Б, допущенный к участию в деле по ходатайству, в судебном заседании свое согласие относительно исковых требований не выразили, пояснили исковые требования не признали и не отрицали, если обстоятельства в исковом заявлении подтверждаются документами, оставили на усмотрение суда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года постановлено: "Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Луневой Любови Михайловне о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Луневой Любови Михайловны, 30.10.1961 года рождения, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N [номер] от 06.12.2019 года в размере 1 213 191, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265, 96 рублей".

В апелляционной жалобе Луневой Любови Михайловны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств дела, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена сумма неустойки до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Луневой Л.М. заключен договор о кредитовании на получение кредита наличными N FOPIB520S19120407206, по условиям сумма кредита составила 1 204 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 12, 99%, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, количество платежей - 60, размер платежа 28 000 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 204 000 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа - 7 число каждого месяца (п. 6). Дата перевода суммы кредита на текущий счет в рублях 6 декабря 2019 (п. 6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12). С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными Лунева Л.М, ознакомлена и согласна (п. 14). Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу наличными, после подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Банк предоставляет заемщику кредит в российских рублях в сумме, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Кредит предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, погашается ежемесячно равными частями в соответствии с Графиком платежей (п. 2.2). Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет (п. 2.3). Датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет заемщика.

Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету (п. 2.4). В силу п. 2.7 Общих условий датой погашения соответствующей части кредита заемщиком будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего потребительского счет/текущего кредитного счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка. При этом под "соответствующей частью суммы основного долга" понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату Графика погашения. Кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в Графике погашения. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (п. 2.8). Проценты на сумму основного долга (далее именуются "проценты") начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения (п. 2.9). Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в Графике погашения, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета/ текущего потребительского счета /текущего кредитного счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет Банка (п. 2.10). В силу п. 3.3. Общих условий заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в Графике платежей. Согласно п. 5.1.

Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. Согласно п. 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Договор выдачи кредита наличными считается заключенным со дня подписания заемщиком и передачи банку Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (п. 6.1). В силу п. 6.4 банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и Графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными. В случае досрочного расторжения договора выдачи кредита наличными по основаниям, указанным в пункте 6.4. настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора выдачи кредита наличными с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления банком уведомления досрочно погасить задолженность по договору выдачи кредита наличными. В таком уведомлении банка указываются сведения о причинах досрочного истребования задолженности (п. 6.5). Во исполнение договора выдачи кредита наличными банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 204 000 рублей. Согласно выпискам по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными по состоянию на 15 июля 2020 года сумма задолженности Луневой Л.М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года составляет 1 213 191, 50 рублей, из которых: просроченный основной долг 1 160 154, 94 рублей; начисленные проценты 47 968, 56 рублей; комиссия за обслуживание счета 0 рублей; штрафы и неустойки 5 068 рублей; несанкционированный перерасход 0 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с Луневой Любови Михайловны задолженность по соглашению о кредитовании N [номер] от 6 декабря 2019 года в размере 1 213 191, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265, 96 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Расчет неустойки по Соглашению о кредитовании N [номер] от 06 декабря 2019 года произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком Луневой Л.М. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором по уплате штрафа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (5 068 рублей) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (1 160 154, 94 рублей) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание и подачу иска и представление интересов в суде, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия.

Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства к подаваемому в суд исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года на имя Меркуловой Е.С. выдана доверенность на бланке АО "АЛЬФА-БАНК", удостоверенная председателем Правления Соколовым А.Б, согласно которой Меркулова Е.С. вправе представлять интересы банка в судах, совершать от имени банка процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Данная копия доверенности прошита и заверена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации.

При этом, вопреки доводам жалобы, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований усомниться в полномочиях представителя истца, как на то указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи