Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-9788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А, судей Леваневской Е.А, Святкиной Е.Э, при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Э.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" к Ивановой Э.Ю. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А, УСТАНОВИЛА:

ООО "Плаза" обратилось в суд с иском к Ивановой Э.Ю. о возмещении убытков в размере 900000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12200 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года иск удовлетворён.

С Ивановой Э.Ю. в пользу ООО "Плаза" взысканы убытки в сумме 900000 рублей, а также судебные расходы - 12200 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Э.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку ей не было известно о том, что автомобиль мог содержать признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), так как до передачи транспортного средства истцу производились все необходимые регистрационный действия в органах ГИБДД Нижегородской области, тем более, что право собственности на автомобиль предыдущим собственником устанавливалось в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колков А.А. - представитель ООО "Плаза", с апелляционный жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, ст.307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Пунктом 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 17.10.2007 между ООО "Плаза" (комиссионер) и Ивановой Э.Ю. (комитент) заключен договор комиссии [номер], по условиям которого истец принял на себя обязанность от своего имени продать принадлежащий ответчику автомобиля [марка], [дата] выпуска, (V1N) [номер] по цене не ниже той, которая указана в акте приёма-передачи автомобиля (приложение N1), а сумма торговой наценки, полученная при реализации товара, остаётся в распоряжении комиссионера и является комиссионным вознаграждением.

Согласно акту приёма-передачи от 17.10.2007, стоимость названного автомобиля составляет 822503, 22 рубля. Так же в данном акте ответчик подтвердила, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, находится в свободном обороте в Российской Федерации, в том числе произведена полная таможенная очистка, автомобиль пригоден к эксплуатации.

22.09.2008 между ООО "Плаза" и [М.А.А.] заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с которым последний приобрёл в собственность вышеуказанный автомобиль за 900000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля [номер] от 22.09.2008, заключенный между ООО "Плаза" и [М.А.А.] в отношении автомобиля [марка] (VIN) [номер], [дата] выпуска. С ООО "Плаза" в пользу [М.А.А.] взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 900000 рублей. Суд обязал [М.А.А.] возвратить ООО "Плаза" автомобиль [марка] (VIN) [номер], [дата] выпуска.

Названными судебными актами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи [номер] от 22.09.2008 идентификационный номер автомобиля [марка] содержал самодельные изменения, что делает невозможным использование автомобиля по его назначению - в качестве участника дорожного движения, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требований [М.А.А.] о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

ООО "Плаза" исполнило решение суда, выплатив денежные средства в сумме 90000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N604 от 27.03.2020 и распиской [М.А.А.] от 03.08.2020, а также по акту приёма-передачи от 25.09.2020 приняло от покупателя автомобиль.

В силу абз.4 ст.1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закреплённое указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков. Информация о наличии недостатков в автомобиле относится к информации, необходимой продавцу (комиссионеру) для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения, а именно по заключению сделки купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору, в виде убытков, понесённых им в результате восстановления нарушенного права покупателя. Факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в указанном нарушении подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Плаза" и взыскал с Ивановой Э.Ю. убытки в размере 900000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что вины ответчика в том, что были изменены номера агрегатов транспортного средства нет, поскольку при совершении регистрационных действий не установили подделку номеров агрегатов транспортного средства, однако, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в данном случае требования истца были основаны на существенном нарушении ответчиком условий договора комиссии, и действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021.