Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А, судей: Чупрыной С.Н, Лавриковой М.В, с участием прокурора Казимировой Е.Ю, при секретаре: Крюковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Срывкина В.М. к ООО "Агропромкомплектация - Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Срывкина В.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срывкин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Агропромкомплектация - Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.06.2011г. он на основании трудового договора от 27.05.2011г. работал у ответчика в должности начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса-2 (СВК-2). По договору найма жилого помещения от 01.03.2014г. ООО "Агропромкомплектация - Курск" передало ему во временное владение и пользование жилую "адрес", общей площадью 72, 9 кв.м. Согласно п.2.4 договора найма жилого помещения по истечении срока действия договора, но не ранее 01.06.2018г, наниматель имеет преимущественное право покупки нанимаемой квартиры у наймодателя по цене 180 000 рублей. 18.03.2019г. директор филиала ООО "Агропромкомплектация - Курск" предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору найма квартиры от 01.05.2018г, в соответствии с которым он лишался преимущественного права выкупа квартиры, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он также не согласился. Полагает, что эти обстоятельства послужили основанием для последующего наложения на него дисциплинарных взысканий, так как с 18.03.2019г. руководители структурного подразделения стали часто посещать возглавляемый им производственный объект с проверками и, используя малозначительные поводы, привлекали его к дисциплинарной ответственности. 07.08.2020г. приказом N139-Л он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей не допускал.

Просил признать незаконным и отменить приказ директора филиала СВК-2 ООО "Агропромкомплектация - Курск" Степакиной В.В. N139-Л от 07.08.2020г. об увольнении его с занимаемой должности; восстановить на работе в прежней должности - начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса-2 (СВК-2) с 04.03.2021г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 08.08.2020г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя Кускова С.В. - 68 000 рублей, почтовые расходы за пересылку документов - 264, 36 рублей, за нотариальные услуги по изготовлению доверенности - 1 500 рублей, затраты на проезд в связи с явкой в суд - 1 772, 03 рублей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Срывкин В.М. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что из приказа об увольнении не ясно за какие конкретно действия он уволен, так как в приказе не указаны конкретные нарушения, явившиеся основанием для расторжения трудового договора; приказ об увольнении принят ненадлежащим лицом - директором филиала "Конышевский свинокомплекс" Степакиной В.В, которая не является его работодателем.

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Срывкина В.М. и ранее изложенную в суде апелляционной инстанции позицию его представителя Кускова С.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Агропромкомплектация - Курск" - Селиевского А.А. и Василевицкого А.М, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

На основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного 27.05.2011г. между ООО "Агропромкомплектация-Курск" и Срывкиным В.М, истец был принят на должность начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса по основной работе на неопределенный срок.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка искусственного осеменения, утвержденной генеральным директором ООО "АПК-Курск" 03.10.2011г, начальник участка искусственного осеменения свиноводческого комплекса ООО "АПК-Курск" относится к категории руководителей; подчиняется директору филиала. В подчинении у начальника участка искусственного осеменения находятся операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм (по обслуживанию хряков-производителей).

Должностные обязанности начальника участка искусственного осеменения: руководит работой операторов по обслуживанию хряков-производителей на закрепленном участке, контролирует и обеспечивает своевременный учет проводимых работ и учет состояния животных (п.4.3.); обеспечивает строгое соблюдение технологического процесса (п.4.4.); организует и контролирует правильное нормированное кормление хряков согласно установленным схемам кормления (п.4.6.); контролирует режим хранения кормов, соблюдение требований зоогигиены в закрепленных производственных помещениях, а также ветеринарно-санитарных правил по уходу, содержанию, кормлению животных (п.4.14.); контролирует работу технологического оборудования, ежемесячно подает главному технологу технологическую заявку (п.4.15.).

С указанной должностной инструкцией Срывкин В.М. ознакомлен 01.06.2011г. (т.1 л.д. 140-146).

Приказом от 22.01.2020г. N 5-Л Срывкин В.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ был оспорен в суде, решением Конышевского районного суда Курской области от 31.07.2020г, вступившим в законную силу, признан законным.

Из протокола посещения производственных объектов N 12 от 21.07.2020г. следует, что 21.07.2020г. на производственном объекте СВК-2 (хрячник) была проведена проверка работ по устранению выявленных ранее замечаний. В ходе проверки выявлены нарушения: 1) нарушение биобезопасности по внутреннему контуру: - не скошена трава; 2) отсутствует контроль за содержанием на складе ветеринарных препаратов, отсутствуют градусник и гигромер; вакцины, гормональные ветеринарные препараты хранятся с нарушениями; 3) нет контроля за использованием дезсредств; не промаркирована канистра с раствором, нет обозначения раствора в соответствии с технологической инструкцией содержания и обслуживания хряков-производителей; 4) отсутствует контроль за правильным, нормированным кормлением хряков-производителей согласно схемам кормления; не убран корм в кормушке станка N18 в 9 час. 28 мин, согласно "Технологической инструкции" п.5.1. корм не должен оставаться в кормушке более получаса; 5) отсутствует контроль заполняемости приманок для мышей; 6) отсутствует контроль за ветеринарно-санитарным состоянием производственных помещений: в пустых станках N17 и 21 щелевой пол загрязнен фекалиями от животных; по углам следы навоза, сломанный черенок; за металлоконструкцией находится дезковрик, кусок резины, тряпки, резиновая перчатка и целлофановый мешок; находятся посторонние предметы рядом с кружкой для сбора семени, которая должна храниться в лаборатории, чистая; 7) не организован своевременный ремонт кормушек, так как накопилось более 20 кормушек, требующих ремонта; 8) отсутствует контроль за регулярным проведением чистки и уборки кормушек от остатков кормов; 9)отсутствует контроль за ветеринарно-санитарным состоянием манежа; 10) проводить регулярную чистку и уборку щелевого пола, в решетке пола обнаружена паутина, плесень, застарелый навоз; 11) пол требует ремонта, данный дефект ведет к травмированию животного и его выходу из графика работы хряков-производителей; 12) отсутствует контроль за

санитарно-ветеринарными мероприятиями: нарушения по хранению гормонального препарата, ветеринарный препарат брошен с не отсоединенным аппаратом для инъекций; 13)отсутствует контроль за содержанием и кормлением хряка N06418; 14) отсутствует контроль за хранением и использованием зоотехнического инвентаря.

В служебной записке от 31.07.2020г. на имя директора Департамента свиноводства и кормопроизводства филиала директор филиала "Конышевский свинокомплекс" Степакина В.В. указала, что 21.07.2020г. при посещении станции искусственного осеменения были выявлены существенные нарушения в производственном процессе: не производится регулярная чистка помещения, при которой четко видна структура и цвет материала на абсолютно всей его поверхности, без каких-либо элементов твердой и жидкой фазы посторонних частиц; не контролируется работа технологического оборудования - более 20 кормушек требует ремонта; отсутствует контроль за правильным, нормированным кормлением хряков - нормальной посещаемостью (видимо имелось в виду "поедаемостью") здорового хряка является норма, при которой не остаются остатки корма в течение получаса с момента раздачи в кормушку - не убран корм в кормушке N18 в 09 часов 48 минут. Начальник станции искусственного осеменения Срывкин В.М. не своевременно и не в полном объеме принимает меры по устранению выявленных нарушений. За неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей начальника участка станции искусственного осеменения Срывкина В.М. - уволить.

28.07.2020г. истцу предложено предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения требования.

Приказом директора филиала "Конышевский свинокомплекс" ООО "Агропромкомплектация - Курск" Степакиной В.В. N139-Л от 07.08.2020г. трудовой договор от 27.05.2011г. с истцом Срывкиным В.М. прекращен и он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания в приказе указаны служебная записка от 31.07.2020г, протокол N12 от 21.07.2020г, требование о предоставлении письменных объяснений от 28.07.2020г, акт об отказе работника в получении требования о предоставлении письменных объяснений от 28.07.2020г, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 31.07.2020г, Технологическая инструкция Содержание и обслуживание хряков-производителей, Должностная инструкция начальника участка искусственного осеменения, приказ N5-Л от 22.01.2020г, ст.192 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N5-Л от 22.01.2020г. истец уже привлекался ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и повторно допустил нарушения, отмеченные в протоколе посещения производственных объектов N12 от 21.07.2020г, в котором отражены 14 выявленных нарушений, носящих повторяющийся характер, потому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Установив, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа директора филиала СВК-2 ООО "Агропромкомплектация - Курск" Степакиной В.В. N139-Л от 07.08.2020г, и, соответственно, для удовлетворения производных от этого требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Как указано выше, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в приказе об увольнении по инициативе работодателя должно содержаться указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, поскольку суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В то же время в обжалуемом приказе N139-Л от 07.08.2020г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для увольнения, отсутствует.

В качестве основания для издания приказа имеется ссылка на протокол N12 от 21.07.2020г, который принят во внимание судом первой инстанции.

Однако в указанном протоколе содержатся 14 нарушений, большая часть которых непосредственно к истцу, как начальнику станции искусственного осеменения, отношения не имеет, так как относится к ведению ветеринарной службы, которая в подчинении у истца не находилась (согласно Должностной инструкции начальника СИО у него в подчинении находятся операторы свиноводческих комплексов (т.1 л.д. 141)).

Но как следует из пояснений в суде директора филиала Степакиной В.В, по итогам проверки иные лица, кроме Срывкина В.М, наказаны не были.

Кроме данного протокола, в качестве основания для издания приказа об увольнении указана служебная записка от 31.07.2020г. директора филиала Степакиной В.В.

Как следует из данной служебной записки, при посещении 21.07.2020г. станции искусственного осеменения выявлены нарушения в производственном процессе, допущенные непосредственно начальником станции Срывкиным В.М, а именно: не производится регулярная чистка помещения, при которой четко видна структура и цвет материала на абсолютно всей его поверхности, без каких-либо элементов твердой и жидкой фазы посторонних частиц; не контролируется работа технологического оборудования - более 20 кормушек требует ремонта; отсутствует контроль за правильным, нормированным кормлением хряков - нормальной посещаемостью (видимо имелось в виду "поедаемостью") здорового хряка является норма, при которой не остаются остатки корма в течение получаса с момента раздачи в кормушку - не убран корм в кормушке N18 в 09 часов 28 минут.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о законности приказа об увольнении истца, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, что нельзя признать правомерным, так как в приказе N139-Л от 07.08.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, отсутствует.

В то же время из установленных по делу обстоятельств следует, что отмеченные в служебной записке директора филиала "Конышевский свинокомплекс" Степакиной В.В. три нарушения, допущенные истцом, таковыми не являлись и были вызваны объективными причинами.

Так, проверка станции искусственного осеменения состоялась 21.07.2020г. в 9 час. 20 мин, фактически вскоре после кормления 136 хряков-производителей, уход за которыми в этот день осуществлял только 1 оператор (Дерябин В.А.) и непосредственно истец, которые на момент проверки физически не успели произвести очистку всего помещения хрячника, при которой четко видны структура и цвет материала на абсолютно всей его поверхности (п.4.1 Технологической инструкции т.1 л.д. 135); наличие корма в одной из кормушек - было вызвано болезнью хряка (больны задние ноги), из-за чего истцу и оператору приходилось его неоднократно принудительно поднимать с той целью, чтобы он съел причитающуюся ему дневную норму корма, учитывая, что согласно Технологической инструкции "Содержание и обслуживание хряков-производителей" (т.1 л.д. 133-139) кормление животных производится только 1 раз в сутки; наличие в хрячнике больного животного Степакина В.В. не отрицала; относительно ремонта 20 кормушек истец пояснил (т.1 л.д. 117-119), что им своевременно была сделана заявка на ремонт кормушек через Журнал учета выхода из строя оборудования участка технического обслуживания, в связи с чем в день проверки 21.07.2020г. слесарем Углановым Н.Н. все кормушки были отремонтированы, при этом слесарь прибыл на хрячник еще до прихода комиссии, так как именно его инструменты находились в санитарном шлюзе, что отражено на фото в протоколе N12 (т.1 л.д. 25), где проводилась их 20-минутная обработка бак.лампой, и подтверждено директором филиала Степакиной В.В. при ее допросе в суде первой инстанции (т.1 л.д. 230-232).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ директора филиала "Конышевский свинокомплекс" ООО "Агропромкомплектация - Курск" N139-Л от 7.08.2020г. об увольнении Срывкина В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, так как не содержит в себе конкретный проступок, за который истец уволен, что не позволяет сделать вывод о его тяжести, вынесен без учета фактических обстоятельств; отсутствуют доказательства виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Ввиду установления факта незаконного увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2020г. по 10.08.2021г, то есть за 253 рабочих дня.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениям средний дневной заработок Срывкина В.М. для определения среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2 336, 02 рублей, соответственно за период временного прогула с 08.08.2020г. по 10.08.2021г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 591 013, 06 рублей.

Ввиду установления судебной коллегией факта нарушения трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах - 30 000 рублей (с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и сложившихся в субъекте средних цен на аналогичные юридические услуги), почтовые расходы - 264 рубля 36 копеек, транспортные расходы - 1 772 рубля 03 копейки, как нашедшие свое подтверждение.

С учетом изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, понесенные истцом расходы за оформление доверенности на имя представителя Кускова С.В. (т.1 л.д. 111) в сумме 1 500 руб, возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В доход бюджета МО "Город Железногорск" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 410 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Срывкина В.М. - удовлетворить частично.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2021 года - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Срывкина В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ООО "Агропромкомплектация - Курск" - "Конышевский свинокомплекс" N139-л от 07.08.2020г. об увольнении Срывкина В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Срывкина В.М. на работе в должности начальника участка искусственного осеменения филиала "Конышевский свинокомплекс" ООО "Агропромкомплектация - Курск" с 7 августа 2020 года.

Взыскать с ООО "Агропромкомплектация - Курск" в пользу Срывкина В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 591 013 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Агропромкомплектация - Курск" в пользу Срывкина В.М. в возмещение расходов на представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 264 рубля 36 копеек, транспортные расходы - 1 772 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО "Агропромкомплектация - Курск" в доход бюджета МО "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину в размере 9 410 рублей 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи: