Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-2920/2021 по частной жалобе и дополнениям к ней истца на определение 26 гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г, которым частично прекращено производство по гражданскому делу по иску Жетруовой Гульнар Звайрахановны с требованиями к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. "адрес" (далее - отделение Пенсионного фонда России по г. "адрес") о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установил:

как следует из материалов дела, Жетруова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение отделения Пенсионного фонда России по "адрес" от 17 февраля 2021 г. N N об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с незачётом в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, следующих периодов её работы:

- с 26 июля 1996 г. по 31 марта 1998 г. в должности "данные изъяты"

- с 1 сентября 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в должности "данные изъяты"

Кроме того, Жетруова Г.З. просила суд обязать ответчика включить в её специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды её работы в должности учителя и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения у неё права на такую пенсию.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Жетруовой Г.З. к отделению Пенсионного фонда России по г. "адрес" в части исковых требований о зачёте в её специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период её работы с 26 июля 1996 г. по 31 марта 1998 г. в должности "данные изъяты", производство прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение 26 гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г.

Остальные исковые требования Жетруовой Г.З. решением 26 гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. удовлетворены частично.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Жетруова Г.З. просит отменить определение гарнизонного военного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы она указывает, что после принятия 26 гарнизонным военным судом решения от 8 июля 2020 г, она 17 февраля 2021 г. обратилась в отделение Пенсионного фонда России по г. Байконур с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт и характер работы в спорные периоды времени, в том числе с 26 июля 1996 г. по 31 марта 1998 г. Однако данный период не был зачтён ответчиком в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду прекращения института досрочных пенсий на территории Республики Казахстан с 26 июля 1996 г.

В дополнении к частной жалобе Жетруова Г.З. также указывает на рассмотрение дела в её отсутствие, а также на то, что решением 26 гарнизонным военным судом решения от 8 июля 2020 г. установлены иные основания для отказа в удовлетворении её иска, отличные от оспариваемого решения ответчика в настоящем деле, и на подачу ею в суд заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми ей отказано в реализации пенсионных прав.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы ответчика и возражений истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из решения 26 гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г. Жетруовой Г.З. отказано в удовлетворении искового заявления в части исковых требований о признании незаконным и отмене решения отделения Пенсионного фонда России по г. "адрес" от 13 мая 2020 г. N N (с дополнениями от 17 июня 2020 г.) в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 20 августа 1994 г. по 31 марта 1998 г. в должности учителя математики и информатики.

В обоснование такого решения суд указал на неподтверждение истцом указанного периода работы сведениями о начислении и выплате ей заработной платы.

В исковом заявлении от 24 марта 2021 г, которое рассмотрено судом 19 мая 2021 г. и по части исковых требований принято обжалуемое определение, Жетруова Г.З. оспорила решение отделения Пенсионного фонда России по г. "адрес" от 17 февраля 2021 г. N N, согласно которому истцу отказано в зачёте в её специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период её работы с 26 июля 1996 г. по 31 марта 1998 г. в должности "данные изъяты" с 26 июля 1996 г. института досрочных пенсий за педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Как усматривается из решения 26 гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 г. указанное решение отделения Пенсионного фонда России по г. "адрес" от 17 февраля 2021 г. N N в указанной части судом не рассматривалось и не давалась оценка основаниям принятия ответчиком такого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались 26 гарнизонным военным судом ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по иску Жетруовой Г.З. в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплён в статье 334 ГПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции в указанной части исковых требований Жетруовой Г.З.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Жетруовой Гульнар Звайрахановны к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. "адрес" в части исковых требований о зачёте в её специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период её работы с 26 июля 1996 г. по 31 марта 1998 г. в должности учителя "данные изъяты" в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Гражданское дело по иску Жетруовой Гульнар Звайрахановны к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. "адрес" в указанной части исковых требований направить в суд первой инстанции - 26 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"