Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-1877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 г. по делу по иску Смирнова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Смирнов А.С. является собственником транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, VIN N, 2018 года выпуска, приобретенного с использованием кредитных средств, полученных в АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого транспортное средство передано банку в залог. Между СмирновымА.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, VIN N, 2018 года выпуска, застраховано по рискам "Ущерб", "Угон" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3677000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. у "адрес" (парковка торгового центра) транспортное средство было похищено неизвестным лицом, в результате чего Смирнову А.С. причинен материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО"Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1834470 руб. 41 коп, в том числе 984532 руб. 61 коп. непогашенная задолженность перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического исполнения обязательств ответчика на реквизиты по погашению кредитной задолженности, 849937 руб. 70 коп. страховое возмещение собственнику транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133614 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283677 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 г. исковые требования Смирнова А.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично; со СПАО"Ингосстрах" в пользу Смирнова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1834470 руб. 41 коп, в том числе 984532 руб. 61 коп. - в размере непогашенной задолженности Смирнова А.С. перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты по погашению кредитной задолженности, 849937 руб. 80 коп. - страховое возмещение Смирнову А.С.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132522 руб. 52 коп.; убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283677 руб. 83 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 29985 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб. 69 коп.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток невыплаченного страхового возмещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

С решением не согласен ответчик СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сунцова И.И. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Смирнова А.С. по доверенности Егорова А.А. на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Смирнов А.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тойота Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Смирнов А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN N, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство приобретено Смирновым А.С. в ООО "Агат-Центр" за 3677000 руб, в том числе за счет личных денежных средств в размере 1000000 руб, за счет кредитных денежных средств в размере 2 667 000 руб, полученных по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Тойота банк". По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 3 034 962 руб, под 11, 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по договору является транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN N, 2018 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски (угон ТС без документов и ключей, ущерб, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая). Страховая сумма по договору определена в размере 3677 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Смирнов А.С. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГг, в Правилах страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N к полису страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случая включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма", которая сторонами договора не согласована.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. у "адрес" с парковки неизвестным лицом было совершено хищение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN N, 2018 года выпуска, принадлежащего Смирнову А.С.

По данному факту СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Смирнов А.С. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. обратился в ОМВД России по "адрес" с письменным ходатайством о предоставлении документов: справку по форме страховщика; фото ключей от автомобиля на бумаге А4, заверенное печатью; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Смирнова А.С. о предоставлении запрашиваемых документов отказано. Сообщением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. в лице его представителя ФИО9 дано разъяснение, что страховая компания вправе самостоятельно обратиться в следственный орган за предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. посредством представителя Егоровой А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил СПАО"Ингосстрах" самостоятельно запросить в ОМВД России по "адрес" необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило Смирнову А.С. о том, что в ответ на просьбу заявителя самостоятельно направило запросы в правоохранительные органы, но СПАО "Ингосстрах" были получены ответы, в которых страховой компании отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не является участником уголовного судопроизводства. В связи с этим страховщик уведомил истца, что для возобновления производства по заявленному событию необходимо представить документы согласно ст. 61 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно сообщению МО МВД России "Шуйский" от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО МО МВД России "Шуйский" имеется уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер N, принадлежащего ФИО10 В рамках данного уголовного дела в ходе следственных действий были обнаружены комплектующие от автомобиля, среди которых находился электронный блок управления двигателем, на корпусе которого имеется табличка с надписью: ENGINE CONTROL TOYOTA N DENSO 12V made in japan. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в дилерский центр ООО "Агат-Центр" о принадлежности вышеуказанного электронного блока. Согласно ответу на запрос данный электронный блок принадлежит автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, VIN N. Также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу изъяты комплектующие от автомобиля, а именно передняя рама, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач. По данным комплектующим назначена автотехническая судебная экспертиза, которая до настоящего момента не проведена, но по предварительным данным передняя рама, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач, принадлежит автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, VIN N. Также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъято руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, VIN N, в котором имеется информация "данные изъяты".

Из ответа МО МВД России "Шуйский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передняя рама автомобиля, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач, принадлежащий автомобилю Toyota, VIN N, переданы в ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ В отношении передней рамы автомобиля, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач проведена автотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Электронный блок управления двигателем, на котором имеется надпись ENGINE CONTROL TOYOTA N, хранится на территории МО МВД России "Шуйский" по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Автокомби Плюс" на основании определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN N, 2018 года выпуска, исходя из средних сложившихся в Ивановской области цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 10922 500 руб, что превышает 75% его стоимости на момент повреждения. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, и составляет 930000 руб. В ходе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр комплектующих деталей, узлов, агрегатов, изъятых правоохранительными органами от транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, а именно: электронного блока управления двигателем, на корпусе которого имеется табличка с надписью: ENGINE CONTROL TOYOTA N DENSO 12V made in japan; передней рамы, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач. Маркировочное обозначение идентификационного номера (номера рамы) представленной рамы автомобиля в сборе с двигателем уничтожено путем срезания слоя металла с маркируемой поверхности рамы вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера (номера рамы). До уничтожения идентификационный номер (номер рамы) имел следующую группу знаков - JTEB N. Номер двигателя частично уничтожен путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя вместе со знаками маркировочного значения порядкового номера двигателя. До уничтожения номер двигателя имел вид: N. На поверхности крышки головки блока цилиндров имеется заводская наклейка с дублирующим маркировочным обозначением номера двигателя в виде N.

Поверхность маркируемой таблички не имеет следов постороннего воздействия, признаков демонтажа и замены таблички не установлено, на поверхности крепежных изделий, удерживающих крышку головки блока цилиндров, следов "отворачивания-заворачивания" не установлено. Конфигурация и размеры шрифтов, которыми выполнены маркировочные обозначения идентификационного номера (номера рамы) и номера двигателя, позволяют сделать вывод, что представленная рама автомобиля в сборе с двигателем, коробкой переключения передач и передаточной коробкой принадлежит автомобилю TOYOTA.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Смирнову А.В, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Тойота Банк", в размере 1804 470 руб. 41 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9, 15, 309-310, 314, 333, 393, 395, 929, 940, 943, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в результате хищения транспортного средства истца наступил страховой случай, до настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, страховое возмещение по риску "Угон без документов и ключей" в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; при этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", оспаривая выводы районного суда, указывает, что истцом не представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств (п. 61), в том числе справка по форме страховщика, фото ключей от автомобиля на бумаге А4, заверенное печатью, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации страхового случая по риску "Угон без документов и ключей"; кроме того, согласно п. 78 Правил страхования выплата по указанному риску производится после окончания предварительного следствия, которое до настоящего времени не окончено. Кроме того, полагает, что районным судом необоснованно не установлена полная гибель транспортного средства, в то время как это подтверждено заключением судебной экспертизы, а так же полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ, в письменной форме, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, справки из правоохранительных органов, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта хищения транспортного средства истца, своевременного сообщения об указанном обстоятельстве страховщику, представлению ему необходимого пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового по риску "Угон ТС без документов и ключей" и выплате страхового возмещения. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что страховой случай по данному риску не наступил, так же как и о причастности истца к угону транспортного средства, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне транспортного средства (далее - ТС) страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику, в том числе, справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подписи уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии ст. 62 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу ст. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Между тем из материалов дела усматривается, что истец не имел возможности представить, указанные в Правилах страхования документы по объективным обстоятельствам, в виду отказа должностными лицами компетентных органов в выдаче указанных документов, причем как истцу, так и страховой компании.

В то же время само по себе указанное обстоятельство безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку не лишает страховую компанию установить факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что истцом выполнена обязанность по своевременному сообщению об указанном обстоятельстве страховщику, представлению ему необходимого пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового по риску "Угон ТС без документов и ключей" и выплате страхового возмещения, представленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения как о наличии (отсутствии) страхового случая и выплате страхового возмещения, в виду чего доводы апелляционной жалобы о предоставлении Смирновым А.С. неполного пакета документов подлежат отклонению.

Смирновым А.С. представлены ответчику при обращении за страховой выплатой заявление о хищении, полис (договор страхования), копию паспорта, копию водительского удостоверения, паспорт транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол принятия устного заявления, постановление о признании потерпевшим, протокол осмотра места происшествия. Таким образом, страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства угона транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представил ответчику необходимый пакет документов, приведенный страховщиком довод, что истцом не были представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, отнюдь не лишает истца права на страховое возмещение, предусмотренное договором.

В статьях 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возможность освобождения страховщика от страховой выплаты может быть предусмотрена исключительно законом, между тем в настоящем деле таких обстоятельств и оснований не установлено. Как правильно указано районным судом, Смирнов А.С. представил ответчику перечисленные Правилами страхования, имеющиеся у него документы, за исключением справки свободной формы, выданной органами МВД России, о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, в выдаче которых органами следствиями ему было отказано. Действия истца при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, фактически свидетельствуют том, что он отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика. При этом, Правилами страхования предусмотрен также и способ защиты прав самого страховщика в случае обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения (пункт 82 Правил), предполагающий либо возврат страховщику страхового возмещения, либо передачу ему обнаруженного транспортного средства.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских, трудовых правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, учитывая содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения страхователя употребить свое право во зло страховщику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике. Недобросовестности со стороны истца, в том числе в части непредставления документов, предусмотренных Правилами страхования, в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для урегулирования данного события по риску "Противоправное действие" в виду наступления полной гибели транспортного средства, что установлено заключением судебной экспертизы, не имеется, поскольку экспертом не установлена принадлежность обнаруженных деталей, узлов и агрегатов транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN N, 2018 года выпуска, принадлежащему истцу. Допустимых и достоверных доказательств обнаружения похищенного у истца автомобиля до наступления срока выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации понесенных истцом расходов на выплату процентов по кредитному договору банку судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Смирнова А.С. перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу Смирнова А.С. как страхователя для последующего погашения задолженности.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены Смирнову А.С. убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного Правилами страхования срока, судебная коллегия учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии длительного периода времени после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку страхователь несвоевременно представил все необходимые для выплаты документы, и что отсутствовало заявление выгодоприобретателя, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Поскольку районным судом установлено, что страховое возмещение своевременно и в полном объеме истцу не выплачено, страховая компания необоснованно задержала выплату части страхового возмещения, оставшуюся часть не выплатила до настоящего времени, что повлекло возникновение для истца убытков, которые обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а так же неверности расчета процентов, представленный истцом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом первой инстанции правильно указано, что Смирновым А.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено, в виду чего оснований полагать, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение не имеется. Несогласие ответчика с датой начала периода исчисления неустойки - 25 мая 2019 г. с указанием на непредставление истцом всех документов, предусмотренных Правилами страхования, основанием для отмены решения суда или изменения периода взыскания процентов не является, поскольку доводы ответчика относительно непредставления истцом всех документов, предусмотренных Правилами страхования, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным как в решение районного суда, так и в настоящем определении ранее.

Вопреки доводам жалобы не усматривает судебная коллегия и оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, который предусмотрен п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции, при определении размера штрафа, верно применил положения ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принял во внимание поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, снизил размер штрафа до 100000 руб. Снижение штрафа в большем размере приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для признания указанного события страховым случаем, невозможности установить размер страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, утверждения ответчика об обратном носят характер субъективных суждений, а потому являются не убедительными.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: