Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, с участием прокурора Федоровской Н.М, при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Яренских А.Д. к Лагуновой О.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лагуновой О.С. на решение Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Плотниковой Л.Д, заключение прокурора Федоровской Н.М, судебная коллегия

установила:

Яренских А.Д. обратился в суд к Лагуновой О.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.

В обосновании иска указывал, что 17 сентября 2019 года приговором Катайского районного суда Курганской области Лагунова О.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Яренских А.Д.

Приговором суда было установлено, что в ходе конфликта Лагуновой О.С. и Г.С.М, выразившегося во взаимном причинении телесных повреждений, истец совместно с И.А.В. решили вступиться за подсудимую. Действуя в интересах Лагуновой О.С. стали её защищать, при этом не были осведомлены, что она находится с Г.С.М. в близких отношениях. Лагунова О.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, отвергая при этом их помощь, действуя из личных неприязненных отношений по отношению к истцу и И.А.В, нанесла Яренских А.Д. удар бутылкой в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы левой орбиты с переломом стенок орбиты, с проникающим корнеосклеральным ранением левого глаз, с выпадением его оболочек, ушибленной раной нижнего века левого глаза, кровоизлияниями в веки левого глаза; ушиба мягких тканей левой скуловой области повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как травма привела к полной утрате зрения на левый глаз.

Причинённые истцу физические страдания выразились в последствиях нанесённых осуждённой указанных телесных повреждений, поскольку травма привела к полной утрате зрения на левый глаз, в связи с чем истцу пришлось проходить лечение.

Истец испытывал боли в момент причинения телесных повреждений, так и в настоящее время. В ходе лечения последствий травмы глаза заявителю проведено 6 операций, боли от которых преследуют его до настоящего времени. Факт причинения истцу указанных телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела и подтвержден приговором и эпикризами медицинских карт.

Причинённые истцу нравственные страдания выразились в том, что у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь, безопасность его и родственников. Истец боится потерять зрение на оставшийся глаз. После совершённых в отношении него ответчиком действий у истца появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент указанных действий Лагуновой О.С. заявитель испытывал чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют его по настоящее время.

Истец лишился зрения на один глаз. Лагунова О.С. в содеянном не раскаялась. Попыток к возмещению причинённого истцу вреда не предпринимала.

В связи с полученными травмами истец понес расходы, связанные с его лечением.

В период с 23 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г. он проходил лечение в Областном офтальмотравматическом центре г. Екатеринбурга, в Центральной городской клинической больнице N 23 (отделении неотложной нейрохирургии) г. Екатеринбурга, по назначению врача им были приобретены лекарственные средства на 2720 руб. 94 коп. Для проведения операции по пластике нижней стенки левой орбиты титановой сеткой была приобретена необходимая медицинская продукция, оформлен полис добровольного медицинского страхования полис добровольного медицинского страхования N от 3 августа 2017 г, всего на 72 440 рублей. Сумма затрат

- 72 440 руб. В связи нахождением на платной медицинской консультации 22 августа 2017 г. в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (ГБУ "КОГВВ) понесены расходы на консультацию и приобретение лекарственных средств на 987 руб. 70 коп.

Кроме того, находился на лечении в Оренбургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России: с 29 августа 2017 г. по 7 сентября 2017 г, понесены затраты на оказание платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, всего 3488 руб. 73 коп.; с 25 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г. понесены затраты по оплате проживания в пансионате, приобретение лекарственных средств, расходов на транспорт до лечебного учреждения и обратно всего

8236 руб. 07 коп.; с 20 ноября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. - за проживание в пансионате лекарственные средства, проезд до лечебного учреждения и домой на

5154 руб. 57 коп.; с 26 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г. понесены расходы за проживание в пансионате, покупку лекарственных средств, на проезд до лечебного учреждения и обратно -

8144 руб. 09 коп.; с 8 апреля 2018 г. по 9 апреля 2018 г. за проживание в пансионате, покупку лекарств, проезд до лечебного учреждения и домой - 5872 руб. 22 коп.; с 21 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. - за проживание в пансионате, лекарственные средства, проезд до лечебного учреждения и обратно потратил 5645 руб. 67 коп.

В период с 26 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. был направлен ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (ГБУ "КОГВВ") в ФГБУ "Московский научно- исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава здравоохранения РФ, в связи с чем понесены расходы на дорогу, проживание в отеле 18818 руб. 52 коп. В силу состояния здоровья был вынужден ехать с сопровождающим - своей матерью - Я.С.М. Таким образом, сумма расходов, связанных с лечением заявителя от полученной травмы составляет 131508 рублей 51 копейку.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на лечение - 131508 рублей 51 копейку, судебные расходы на представителя - 10000 рублей.

В судебном заседании истец Яренских А.Д, его представитель Плотников А.А. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Лагунова О.С. исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы своих письменных возражений.

В заключении прокурор Захаров Н.А. просил исковые требования истца удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей. Расходы на лечение и судебные расходы на представителя просил взыскать в полном объёме.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Яренских А.Д. удовлетворены частично.

С Лагуновой О.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение в размере 131508 рублей 51 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С постановленным судебным актом не согласилась Лагунова О.С, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила решение Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года отменить.

В обосновании жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности в части требований о материальном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, полагает, что часть заявленных истцом расходов является по существу причиненными ему в результате совершенного Лагуновой О.С. преступления убытками, однако какая именно часть расходов является убытками судом не конкретизировано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Катайского района Курганской области полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат в себе оснований для отмены состоявшегося решения Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года

Яренских А.Д. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика также выразил несогласие с поданной жалобой. Просил оставить решение Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой О.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яренских А.Д. - Плотникова Л.Д... действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, с учетом пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут около дома "адрес" в г. Катайске Курганской области Лагунова О.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанесла Яренских А.Д. один удар в область левого глаза, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы левой орбиты с переломом стенок орбиты, проникающим корнеосклеральным ранением левого глаза с выпадением его оболочек, ушибленной раной нижнего века левого глаза, кровоизлияниями в веки левого глаза; ушиба мягких тканей левой скуловой области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как травма привела к полной утрате зрения на левый глаз.

По данному факту Лагунова О.С. приговором Катайского районного суда Курганской области от 17 сентября 2019 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено материалами уголовного дела в отношении Лагуновой О.С. в связи с полученными травмами Яренских А.В. 23 июля 2017 года в 0 часов 55 минут обратился в приемный покой ГБУ "Катайская ЦРБ", где ему был поставлен диагноз "ушибленные раны верхнего и нижнего века левого глаза", рекомендовано амбулаторное лечение.

Как следует из справки ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский", Яренских А.Д. осмотрен дежурным травматологом, поставлен диагноз: "перлом верхней челюсти слева, лобной и скуловой кости слева, контузия тяжелой степени левого глаза, ретробульбарная гематома слева, гемосинус слева". Направляется в г. Екатеринбург в ГБ N 23 в отделение нейрохирургии для лечения перелома скуло-орбитального комплекса.

Из амбулаторного журнала ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" усматривается, что Яренских А.Д. направлен в травмотологическое отделение с диагнозом: контузия тяжелой степени левого глаза. ЗЧМТ. Осмотрен дежурным травматологом, поставлен диагноз: "перлом верхней челюсти слева, лобной и скуловой кости слева, контузия тяжелой степени левого глаза, ретробульбарная гематома слева, гемосинус слева". Направляется в г. Екатеринбург в ГБ N 23 в отделение нейрохирургии для лечения перелома скуло-орбитального комплекса.

Согласно справке МАУ "Центральная городская клиническая больница N23 г.Екатеринбурга" 23 июля 2017 года в 20 часов 10 минут обратился Яренских А.Д. с диагнозом: "проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, гематома век левого глаза.

Согласно справке от 27 июля 2017 года Яренских А.Д. 23 июля 2017 года госпитализирован в офтальмологическое отделение с вышеуказанным диагнозом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Яренских А.Д. от 2 августа 2017 года, в период с 23 июля 2017 года по 2 августа 2017 года он проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении МАУ ЦГКБ N 23 г.Екатеринбурга.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, Яренских А.Д, в период с 3 августа 2017 года по 14 августа 2017 года находился в отделении неотложной нейрохирургии МАУ ЦГКБ N 23 г.Екатеринбурга.

Согласно выписным эпикризам медицинской карты, Яренских А.Д. в период с 29 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года, с 25 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года, с 20 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, с 26 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года и с 21 мая 2018 года по 24 мая 2018 года проходил лечение в Оренбургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза".

В период с 26 июня 2018 года по 27 июня 2018 года истец был направлен ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (ГБУ "КОГВВ) в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения эксперта N от 23 августа 2017 года усматривается, что у Яренских А.Д. установлены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением оболочек, перелома нижней стенки орбиты, кровоизлияния век слева, рваной раны нижнего века левого глаза, с потерей зрения левого глаза (свет). Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно стеклянной бутылки, при обстоятельствах указанных в постановлении, 23 июля 2017 года и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N от 1-17 июля 2019 года у Яренских А.Д. установлены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой орбиты с переломом стенок орбиты, проникающим корнеосклеральным ранением левого глаза с выпадением его оболочек, ушибленной раной нижнего века левого глаза, кровоизлияниями в веки левого глаза; ушиба мягких тканей левой скуловой области. Данные телесные повреждения причинены в результате однократного удара в глазнично-скуловую область слева твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Не исключается возможность причинения указанных повреждений в результате удара, как кулаком постороннего лица, так и стеклянной бутылкой. Принимая во внимание характер, локализацию повреждений, а также отсутствие ссадин на лице пострадавшего, причинение указанных повреждений при падении, в том числе после предшествующего ускорения тела, следует исключить. В момент получения повреждений положение пострадавшего и его взаимоположение по отношению к действовавшему орудию могло быть любым, при условии обращения травмируемой области к действовавшему орудию. Характер и локализация повреждений не исключает возможности получения их при обстоятельствах и в срок, указанный пострадавшим. Объективных данных, свидетельствующих о наличии переломов верхней челюсти слева, скуловой кости слева и лобной кости, в представленных медицинских документах не имеется. Установленные у Яренских А.Д. повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как травма привела к полной утрате зрения на левый глаз.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден имеющимися в материалах дела медицинским документами и заключениями экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд верно применил приведенные выше положения закона и установив, что в результате противоправных действий ответчика истец фактически лишился способности видеть одним глазом, являющегося жизненно важным органом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, учел невозможность в виду утраты зрения на один глаз получения желаемой специальности и работы по ней, нарушение привычного для истца хода жизни, вызванные неудобства в повседневной жизни и общении с людьми, работе истца, устройстве личной жизни, несение дополнительных расходов на лечение, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходов на лечение.

При определении размера подлежащего ко взысканию морального вреда суд учел заслуживающие внимание обстоятельства, принял во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате неправомерных действий ответчика, а также учел материальное и семейное положение Лагуновой О.С, не состоящую в браке и имеющую несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его изменения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на лечение, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Согласно представленному ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области операция, которая была проведена истцу относится к высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной базовую программу обязательного медицинского страхования.

Приведенное свидетельствует о невозможности получения истцом незамедлительно необходимой медицинской помощи бесплатно.

В Оренбургский филиал ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России, ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава здравоохранения РФ истец направлялся ГБУ "КОГВВ" за счет средств ОМС.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал необходимость несения затрат на оплату стоимости медицинских услуг, транспортных расходов, приобретение лекарственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на лечение с Лагуновой О.С.

Представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками и квитанциями подтверждается несение истцом расходов на лечение в сумме 122005 руб. 14 коп. При этом подлежат исключению расходы на приобретение пакета 2 руб. 85 коп, приобретенного 23.07.2017, расходы на приобретение авиабилетов Екатеринбург-Москва, Москва-Екатеринбург матери Я.С.М, а также расходы по оплате стоимости отеля в г. Москве в размере 1/2 доли (3798 руб, 3525 руб, 3990 руб./2). Истцом не представлено доказательств необходимости в сопровождении в поездке на лечение в Москву, поскольку такое сопровождение должно быть рекомендовано по медицинским показаниям.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов на лечение до 122005 рублей 14 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, какие именно убытки понес истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку убытки понесенные истцом в виде расходов на лечение, проезд в лечебные учреждения были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в опровержении которых ответчик иных документов не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иными повреждением здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области подлежит взыскание с ответчика по требованию неимущественного характера 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 3940 рублей 10 копеек за рассмотрение имущественных требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждении несения таких расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 20 июня 2021 г, квитанцию N от 20 июня 2021 г. о внесение оплаты по указанному договору.

Оценив соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных ему представителем, приняв во внимание категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, заявленные истцом требования и процессуальный результат их рассмотрения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Лагуновой О.С. расходов на лечение, государственной пошлины.

Изложить абзац третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Лагуновой О.С. в пользу Яренских А.Д. расходы на лечение в сумме 122 005 рублей 14 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего 832005 рублей 14 копеек."

"Взыскать с Лагуновой О.С. в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 3940 рублей 10 копеек."

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой О.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Лагуновой О.С. в пользу Яренских А.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.