Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-1865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В, судей Марьенковой А.В, Чемис Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Максимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Проценко М.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" Проценко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 12 июля 2011 года между АО "Газпромбанк" и Максимовым С.Н. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком до 15 июня 2014 года, под 14 % годовых. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 02 августа 2013 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который определением мирового судьи от 18 сентября 2020 года был отменен. Отметила, что 21 августа 2018 года между ОАО "Сбер-Альянс" и АО "Газпромбанк" был заключен договор уступки права (требования) по указанному кредитному договору, уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено по почте. На дату заключения договора уступки права требования задолженность составила в виде основного долга в размере 205021 рубль 97 копеек, процентов в размере 151416 рублей 20 копеек, неустойки в размере 4444 рубля 62 копейки, расходов по государственной пошлине в размере 1682 рубля 87 копейки, всего 362565 рублей 66 копеек, которую просила взыскать с ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Проценко М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что договор уступки прав требования по кредитному договору заключен на стадии исполнительного производства и лицензия на осуществления банковской деятельности и согласие ответчика на переуступку требований не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2011 года между Максимовым С.Н. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на срок по 15 июня 2014 года, под 14 % годовых.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ООО "Сбер- Альянс" и АО "Газпромбанк" был заключен договор уступки прав (требований). Согласно условиям данной сделки, цедент (банк) передает цессионарию (бюро), а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1.

Согласно выписке из Приложения N 1, банк уступил ОАО "Сбер- Альянс" права (требования) по вышеназванному кредитному договору.

Обосновывая свой иск, истец ссылался на нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, иное предусмотрено следующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом в силу статьи 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме этого, статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается разрешительным документом - лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину- потребителю. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО "Сбер-Альянс" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В названном кредитном договоре, который заключен сторонами, отсутствуют положения о праве банка уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1 статьи 16 того же Закона содержится императивная норма о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе при заключении договора знать о правомочиях кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 годаN 608-0.

При этом доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "Сбер-Альянс" и дал свое согласие на это, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, без получения на то согласия заемщика, нарушает права ответчика, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о наличии права требования заявленной в иске задолженности.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования по кредитному договору истцом заключен на стадии исполнительного производства и лицензия на осуществления банковской деятельности не требуется, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по названному кредитному соглашению.

21 августа 2018 года между ОАО "Газпромбанк" и истцом заключен договор по уступке прав по кредитным соглашениям, в том числе и по названному кредитному договору.

18 августа 2020 года указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

21 сентября 2020 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о замене выбывшего взыскателя ОАО "Газпромбанк" по кредитному соглашению на правопреемника ООО "Сбер-Альянс" отказано.

23 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" произведен поворот исполнения судебного приказа и с ОАО "Газпромбанк" в пользу Максимова С.Н. взысканы денежные средства в размере 6822 рубля 04 копейки, которые были с него взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что уступка требований по договору от 21 августа 2018 года была осуществлена на стадии исполнительного производства, когда лицензия у заявителя и согласие должника по замене взыскателя не имеют правового значения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Проценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.