Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-5488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В, Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Михайленко Е.И. об установлении факта трудоустройства, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заключении трудового договора, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Панкратовой В.В, ответчика индивидуального предпринимателя Михайленко Е.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения Панкратовой В.В, ее представителя Якушева В.В, действующего по ордеру от 18.08.2021 г, представителя ответчика Кокориной М.О, действующей по доверенности от 11.06.2021 г, судебная коллегия

установила:

Панкратова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Михайлова Е.И. об установлении факта трудоустройства, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заключении трудового договора, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10.03.2021 г. по 21.03.2021 г. работала у ответчика в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: "адрес". При трудоустройстве ответчик обещал заработную плату в размере 20 000 рублей. 21.03.2021 г. ответчик сообщила, что истец уволена. Считает увольнение незаконным, так как трудовой договор с ней не заключался, с приказами о приеме на работу, об увольнении не ознакомлена. Ответчик в неполном размере выплатил заработную плату за отработанное время.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 10.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере 3 312 рублей 94 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Панкратовой В.В. и ИП Михайленко Е.И, признать увольнение Панкратовой В.В. незаконным, изменить дату увольнения с 21.03.2021 г. на 10.04.2021 г, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ, обязать ИП Михайленко Е.И. внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ИП Михайленко Е.И. в пользу Панкратовой В.В. невыплаченную заработную плату за период с 10.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в размере 324 рубля 46 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2021 г. по 10.04.2021 г. в размере 7 436 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Михайленко Е.И. в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Панкратова В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановив ее на работе. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда, об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о заключении срочного трудового договора. Подпись в трудовом договоре, где речь идет о заключении срочного трудового договора отсутствует, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена, копия трудового договора истцу не вручалась, об условиях трудового договора истец не знала. Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец полагала, что трудовой договор не был заключен. Считает, что срочный трудовой договор заключен вынужденно и незаконно, стажировку истец не проходила, работала одна самостоятельно.

В апелляционной жалобе ИП Михайленко Е.И, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при досрочном расторжении срочного трудового договора, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Считает, что основания увольнения не подлежат изменению, истец уволена правомерно. Требование об установлении факта трудовых отношений необоснованно. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, расходы на представителя не доказаны.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ИП Михайленко Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истца прокурор района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкратова В.В. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Михайленко Е.И. Кокорина М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор Доськова Т.Ю. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.03.2021 г. Панкратова В.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу к ИП Михайленко Е.И. в качестве продавца-консультанта (стажировка 1 месяц) сроком с 10.03.2021 г. по 10.04.2021 г. что подтверждается трудовым договором.

Согласно приказу N 11/1-У от 21.03.2021 г. Панкратова В.В. уволена 20.03.2021 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Основанием к увольнению послужил трудовой договор от 10.03.2021 г, и пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд также пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, правомерно признал увольнение истца незаконным.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в силу части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Пунктом 60 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Учитывая, что при принятии судом решения срок действия срочного трудового договора истек, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В случаях, предусмотренных части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 г. между ИП Михайленко Е.И. и Панкратовой В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу продавцом-консультантом.

Срок действия договора установлен по 10.04.2021 г.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 10.03.2021 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, и подписан сторонами. Подпись истца в имеющемся в материалах дела трудовом договоре, сам трудовой договор истцом, как в период его действия, так и за его пределами, не оспорены.

Довод истца об отсутствии у нее копии трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таком положении, учитывая положения статей 16, 58, 59, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения с истцом трудового договора на определенный срок подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором от 10.03.2021 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ИП Михайленко Е.И. как на момент подписания трудового договора, так и на момент рассмотрения спора в суде является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.

Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора от 10.03.2021 г. подтверждается их подписями, в самом трудовом договоре, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, действия ответчика по заключению указанного договора, являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, стороны не оспаривали факт наличия трудовых отношений.

Кроме того, из искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений. В просительной части искового заявления содержится требование об установлении факта трудоустройства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, недоказанность расходов на представителя судебная коллегия признает несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, в том числе, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Расходы, понесенные истцом на представителя в размере 15 000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией, выданной адвокатом Якушевым В.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вынужденного прогула судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений отменить.

В остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Панкратовой В.В, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП Михайловой Е.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи