Апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-4895/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Удальцовой Ольги Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2021г., которым постановлено:

В принятии заявления Удальцовой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об индексации ежемесячных выплат, отказать.

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 675 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 8700 руб, судебные расходы в размере 225 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, в пользу Удальцовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскано 25000 руб. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Удальцовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в размере 90 230 руб. 96 коп. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность производить в пользу Удальцовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ежемесячные платежи в размере 12 890 руб. 13 коп, начиная с 12.01.2019г. и до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в общей сумме 134 769 руб. 04 коп. В остальной части, превышающей лимит ответственности в сумме 225 000 руб, обязанность производить указанные ежемесячные платежи, возложена на ОАО "РЖД".

24.05.2021г. Удальцова О.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ОАО "РЖД" задолженность в счет индексации выплат в связи с потерей кормильца за период с 17 января 2020г. по 17 мая 2021г. в размере 36 032, 22 руб, взыскать с ПАО "Ингосстрах" в счет индексации выплат в связи с потерей кормильца за период с 12 января 2019г. по 16 января 2020г. в сумме 12 999, 76 руб, возложить на ОАО "РЖД" обязанность производить в пользу Удальцовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 15 213, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласилась Удальцова О.С, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В качестве доводов в жалобе указано, что заявленные требования не являлись предметом судебного рассмотрения. В решении указывается на дальнейшую индексацию только одного из должников (СПАО "Ингосстрах") и порядок дальнейшей индексации не указан. Длительное неисполнение СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" судебного постановления по выплате проиндексированной присужденной судом суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежала индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует требованиям ст. 208 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1. Ответчики СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" при осуществлении вышеуказанных выплат не производят длительное время (более двух лет) индексацию в соответствии с изменением величины прожиточного минимума, что затрудняет исполнение судебного постановления. Взысканные в пользу Удальцовой О.С. денежные средства своевременно не выплачены должниками, в связи с чем, подлежат индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ. Также, по мнению заявителя, проведение индексации в порядке исполнительного производства не возможно, поскольку исполнительный лист передан заявителем в Банк ВТБ (ПАО). Банковское учреждение не наделено правом самостоятельного изменения размера взыскиваемых ежемесячных платежей, а также не наделено правом принудить должников к индексации. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает индексацию только по алиментным обязательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления Удальцовой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании в счет индексации выплат денежных средств, судья исходил из того, что вопрос о выплате должниками ежемесячных платежей с учетом индексации разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г. С выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о взыскании в счет индексации выплат денежных средств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, данный вывод не соответствует нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (подп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Основанием заявления Удальцовой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании денежных средств в счет индексации выплат в связи с потерей кормильца являлся факт нарушения должниками обязанности по выплате денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019г, с учетом индексации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Принимая во внимание основание заявления Удальцовой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - отсутствие со стороны должников индексации выплачиваемых им сумм в добровольном порядке, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления взыскателя: о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в счет индексации выплат в связи с потерей кормильца за период с 17 января 2020г. по 17 мая 2021г. в размере 36 032, 22 руб.; о взыскании с ПАО "Ингосстрах" в счет индексации выплат в связи с потерей кормильца за период с 12 января 2019г. по 16 января 2020г. в сумме 12 999, 76 руб.

В отношении требований взыскателя о возложении на ОАО "РЖД" обязанности производить в пользу Удальцовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 15 213, 29 руб, начиная с 18 мая 2021г. и до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, обжалуемое определение судьи выводов о тождественности заявленных требований разрешенному судом спору - совпадением сторон по делу, предмета и оснований заявления не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25.05.2021г, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, заявление Удальцовой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об индексации ежемесячных выплат необходимо направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2021г. отменить.

Заявление Удальцовой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об индексации ежемесячных выплат направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Судья О.А. Архипов