Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Рыбкина М.И, Колесник Н.А.

при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы Г. и ООО ЧОО "Сворд-М" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N 2-2667/19 по иску Г. к ООО ЧОО "Сворд-М" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения истца, УСТАНОВИЛА:

Г. обратился с иском, уточнив его, к ООО ЧОО "Сворд-М" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника охраны, а с "данные изъяты" - в должности генерального директора. Указал, что трудовой договор ему не выдавался, его заработная плата (оклад) составлял 150 000 руб. в месяц. За весь период трудовой деятельности в должности генерального директора истец заработную плату не получал. Истец обратился в банк и оформил корпоративную карту, чтобы отслеживать все финансовые операции, которые осуществляются в организации. После выпуска карты, просмотрев историю платежей, он обнаружил, что в течении длительного времени все денежные средства со счета организации К. переводил на свой личный счет. Учитывая, что истцу ни разу не выплачивалась заработная плата, он довел до сведения К, что снимет с корпоративной карты денежные средства в счет уплаты задолженности по заработной плате, которая составляла 1 000 000 руб. Он снимал денежные средства с корпоративной карты, учитывая финансовое состояние фирмы, но в конце декабря 2018г. его карта была заблокирована, в организации был назначен новый генеральный директор.

В судебном заседании истец требовании поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93 551 руб. 07 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 364 руб. 58 коп, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 7 764 руб. 96 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.11.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 195 547 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 15 ноября 2018 года, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, в том числе выписку из отчетности по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя решение, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Г. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в данной части по делу вынесено новое решение, которым с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 873 928 руб. 57 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607 руб. 54 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено в части взыскания с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Г. задолженности по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 873 928 руб. 57 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607 руб. 54 коп. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб в обжалуемой части, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Г. и ООО ЧОО "Сворд-М", в лице учредителя К, заключен трудовой договор "данные изъяты", согласно которому Г. принят на работу генеральным директором ООО ЧОО "Сворд-М".

"данные изъяты" учредителем К. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Сворд-М" Г. и назначении на указанную должность А.

Приказом от "данные изъяты" трудовой договор от "данные изъяты" с истцом прекращен, Г. уволен с "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Исковые требования Г. в части признания увольнения незаконным оставлены без удовлетворения ввиду того, что приказ об увольнении истца с "данные изъяты" издан на основании принятого единственным участником общества решения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 7 764 руб. 96 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 195 547 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. вступило в законную силу.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате, правильно исходил из установления наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", отсутствия полномочий у генерального директора на установление себе заработной платы, размера должного оклада установленного трудовым договором в размере 16 250 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Г. задолженности по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 93 551 руб. 07 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 364 руб. 58 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку допустимых и относимых доказательств установления Г. должностного оклада в размере 150 000 руб, не имеется.

Так, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, следует прийти к выводу, что генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, заработной платы как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Истец в обоснование требований ссылается на приказ б\н от "данные изъяты" об установлении генеральному директору ООО ЧОО "Сворд-М" Г. должностного оклада в размере 150 000 руб.

Данный приказ подписан самим Г.

Между тем как усматривается из материалов дела, решений об установлении Г. должностного оклада в размере 150 000 руб. и произведении денежных выплат истцу как генеральному директору общества в данном размере с "данные изъяты" и до "данные изъяты" единственным участником не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ООО ЧОО "Сворд-М" заверенная копия трудового договора "данные изъяты" от "данные изъяты", где должностной оклад Г. как генерального директора указан в размере 16 250 рублей, также представлена справка 2-НДФЛ содержащая аналогичные сведения по должностному окладу истца.

Допустимых и относимых доказательств того, что Г. как генеральному директору общества, в спорный период времени производились какие-либо иные выплаты, не представлено.

ООО ЧОО "Сворд-М" обосновало не предоставление подлинника трудового договора в суд изъятием его у общества следователем в рамках расследования уголовного дела "данные изъяты" года по факту хищения денежных средств.

Судебной коллегией были предприняты исчерпывающие меры для проверки указанных сведений, истребования подлинника трудового договора, однако таковой в дело не был представлен по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги отсутствуют основания для того, чтоб сомневаться в допустимости такого доказательства, как надлежащим образом заверенная копия трудового договора "данные изъяты" от "данные изъяты".

Иных сведений об установлении единственным участником размера должностного оклада Г. в дело не поступило.

Объяснения о получении заработной платы в размере 50 000 руб, данные Г. в рамках рассмотрения заявления ООО ЧОО "Сворд-М" о хищении денежных средств, также не подтвердились.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщенные судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. "данные изъяты" "О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "СВОРД-М" "данные изъяты", копии объяснений Г. от "данные изъяты" и протокола его допроса от "данные изъяты", копия приговора Мытищинского городского суда от "данные изъяты" в отношении Г, копия протокола судебного заседания по уголовному делу от "данные изъяты", не содержат сведений, подтверждающих установление Г. заработной платы, превышающей указанную в трудовом договоре, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в ином размере.

Поступившие на запрос судебной коллегии сведения Управления федеральной службы государственной статистики по "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" о среднемесячном заработке работников организаций "данные изъяты" негосударственной собственности по виду экономической деятельности "Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги", включающему деятельность частных охранных служб, по профессиональной группе "Руководители" за октябрь 2017, 2019 г.г, согласно которым средняя заработная плата руководителя составляла за октябрь 2017 года -112526 рублей, за октябрь 2019 года -164 981 рубль, сами по себе не опровергают факт установления Г. должностного оклада в размере 16 250 руб. и не являются основанием для взыскания задолженности по заработной пате в большем размере.

Таким образом, следует прийти к выводу, что судом первой инстанции спор в данной части разрешен с соблюдением требований материального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО ЧОО "Сворд-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи