Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-1434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В, судей Колесниковой Т.Н, Матеты А.И, при помощнике судьи Вразовской Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибалаева С. Н. к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н, установила:

Алибалаев С.Н, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 695 657, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В период действия договора страхования "данные изъяты" в результате произошедшего пожара застрахованное имущество уничтожено, в связи с чем, истец "данные изъяты" обратился к страховщику за получением страхового возмещения, передав все необходимые документы "данные изъяты".

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 804 342, 40 руб, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Алибалаева С.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 3695657 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 078 руб. 29 коп, всего - 5 244 735 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком оценочным отчетам, в решении суда не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и при оценке заключения эксперта не дана оценка внутренним противоречиям выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов, внутренней отделки) жилого дома после пожара от "данные изъяты".

При назначении судебной экспертизы и при оценке заключения эксперта судом не учтены Правила страхования относительно определения действительной стоимости застрахованного имущества, осуществления страхования нескольких объектов, соединенных в жилом доме, поврежденным пожаром, с различной страховой суммой, в пределах которой может быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Также судом не выяснено, в какой части страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в отношении каждого из застрахованных имущественных интересов, а в какой - при наличии оснований - подлежит исполнению.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Алибалаевым С.Н. и АО "Страховая компания "Полис-Гарант" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты".Страховая сумма определена договоров в размере: 4 000 000 руб. - конструктивные элементы, 2 500 000 руб. - внутренняя отделка. Страховая прения составила 47 450 руб. и была полностью уплачена истцом.

В период действия договора страхования "данные изъяты" в результате произошедшего пожара застрахованное имущество уничтожено, в связи с чем, истец "данные изъяты" обратился к страховщику за получением страхового возмещения, передав все необходимые документы "данные изъяты".

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 804 342, 40 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указанный жилой дом в результате пожара сгорел полностью, вследствие чего, утратил свои потребительские качества и ценность и не может быть использован по назначению. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного дома составляет 6 788 000 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 6 763 662 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алибалаева С.Н. о взыскании с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" суммы страхового возмещения в размере 3 695 657 руб, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами комплексного страхования имущества физических лиц и исходил из того, что, поскольку, гибель застрахованного имущества истца имеет место быть, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере определенном условиями заключенного между сторонами договора страхования.

На основании п.6 "данные изъяты" РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 руб. и на основании ст. 15 того же закона компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Так, податель жалобы указывает на значительной превышение страховой суммы страховой стоимости, отсутствие определения страховой стоимости сторонами, в связи с чем, определение рыночной стоимости дома является единственным способом определения страховой выплаты.

По мнению ответчика судом не отражена оценка заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и судебных экспертизах; экспертом не произведен анализ рынка, не приведено достаточных оснований для отказа от сравнительного подхода в пользу затратного, не приведено примеров, когда применение затратного метода оценки целесообразно. Ответчик считает, что жилой дом, из бруса на свайном фундаменте, без подвала, отопления, кондиционирования, канализации и водоснабжения не может быть оценен в 6788000 рублей; ответчиком были выявлены, вопреки указанному экспертом, аналоги, необходимые для применения сравнительного метода оценки, исходя из которых стоимость жилого дома значительно ниже установленной экспертом. Суд первой инстанции неосновательно отказал в опросе судебного эксперта, в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по результатам судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании пункта 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (пункт 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 18).На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (пункт 19).

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно полису страхования строений и имущества физических лиц от "данные изъяты" Алибалаевым С.Н, являющимся и выгодоприобретателем, по программе страхования "Премиум" застрахован на территории страхования: "данные изъяты" - дом, а именно его конструктивные элементы - страховая сумма 4 000 000 руб, страховая премия - 29 200 руб.; внутренняя отделка, инженерное оборудование и коммуникации - страховая сумма 2 500 000 руб, страховая премия - 18250 руб, - а всего имущество на страховую сумму 6 500 000 руб, страховая премия - 47 450 руб.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Страховая программа "Премиум", согласно полису, включает в себя застрахованные риски, включая пожар; условия возмещения убытков "выплата в размере ущерба", "без износа", "по договору" в соответствии с Правилами.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в полисе страхования и Правилах комплексного страхования имущества физических лиц от "данные изъяты" (далее - Правила страхования), согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования, в квартирах, зданиях и сооружениях, строениях (в том числе в многоквартирных домах) на страхование принимаются: "конструктивные элементы", "отделка, инженерное оборудование и коммуникации", "движимое имущество" и др. Если иного не предусмотрено договором, под терминами "конструктивные элементы", "отделка, инженерное оборудование и коммуникации" понимаются:

- "конструктивные элементы": в квартирах - стены, несущие перегородки и перекрытия; в строениях - фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровлю, внешняя отделка, включая систему водостоков (пункт 3.4.1);

- "отделка, инженерное оборудование и коммуникации": внутренняя отделка, включая различные виды напольных, настенных, потолочных покрытий, встроенные шкафы, антресоли, оборудование гардеробных комнат, камины, печи, двери и окна и др.; инженерное оборудование с наружными и внутренними блоками, устройствами, коммуникациями и системами электроснабжения (включая осветительные приборы различных видов (если стоимость одного осветительного прибора более 20000 рублей - такие осветительные приборы могут быть отнесены к движимому имуществу и их страхование осуществляется как страхование движимого имущества), электроустановочные материалы и изделия, электроконструкции, кабельные и оптоволоконные линии), водоснабжения и канализации (включая санитарно-технические приборы (ванны, раковины, унитазы и т.п.), радиаторы, трубопроводы и т.д.), вентиляции и кондиционирования воздуха, мусоропровода, стационарные пылесосы, предметы для обеспечения безопасности (домофоны сейфы, замки и т.д.), системы очистки и смягчения воды, насосы и гидроаккумуляторы, оборудование для бассейнов и т.п.

Согласно пункту 3.5 Правил страхования, имущество, принимаемое на страхование, указывается в договоре в виде списка застрахованного имущества, либо путем перечисления его элементов (категорий). По соглашению сторон допускается принятие имущества на страхование без составления его перечня, с/без установления лимитов возмещения по каждому из застрахованных предметов (категорий имущества).

В пункте 3.7 Правил перечислено имущество, которое не может быть застраховано.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил страхования, риск "Пожар" - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие возникновения огня, способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма и т.д.) либо высокой температуры, либо проведения правомерных действий по тушению пожара (независимо от места возникновения пожара), в том числе использование автоматических систем пожаротушения.

По риску "пожар" размер страховой выплаты определяется исходя из размера ущерба, причиненного вследствие воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

По риску "пожар" не является страховым случаем повреждение, уничтожение/утрата имущества в результате пожара, возникшего в результате террористического акта (ст. 205 УК РФ); умышленного уничтожения или повреждения имуществ, осуществленного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ); события, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания, короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшее возникновения огня (пламени); убытков от повреждение огнем, причиненных застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом ли иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости).

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 5.2 Правил страхования действительная стоимости имущества определяется:

- для конструктивных элементов строений - в размере стоимости строительства такого же строения, подтвержденной документально, а в случае отсутствия документальных подтверждений - в размере стоимости строительства такого же строения в данной местности (восстановительная стоимость) с учетом износа материалов и эксплуатационно-технического состояния строения, или в соответствии с договором купли-продажи;

- для отделки, инженерного оборудования и коммуникаций - в размер стоимости приобретения аналогичных материалов, оборудования и запасных частей для ремонта элементов отделки, инженерного оборудования и коммуникаций с учетом износа материалов и эксплуатационно-технического состояния, включая стоимость работ по ремонту и стоимость доставки материалов к месту ремонта.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно подпункту "а" пункта 14.1.9 Правил страхования, страховая выплата осуществляется, в случае гибели (утраты) имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков и установленной по договору страхования франшизы, если иного не предусмотрено договором страхования и/или соглашением сторон, но не более страховой суммы.

Гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои потребительские качества и ценность, и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление превышают страховую сумму застрахованного имущества. В договоре страхования могут быть предусмотрены иные условия определения гибели имущества.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на введение истцом страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, так как истец указал, что тип фундамента - столбчатый, тогда как в действительности фундамент является свайным. Указанное также подтверждается заключением судебном экспертизы. Истец также указал, что имеется доступ на территорию поселка по пропускной системе, тогда как обследование поселка не выявило пропускной системы доступа.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от "данные изъяты", стоимость жилого дома сравнительным подходом с учетом износа - 2 772 690 руб.

Таким образом, ответчик полагал, что страховая сумма превышает страховую стоимость объекта страхования, в связи с чем, в данной части договор является ничтожным, а сумма страхового возмещения, в связи с уничтожением дома при пожаре, должна соответствовать восстановительной рыночной стоимости ремонта дома.

Согласно представленному АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" расчету от "данные изъяты", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктиву и внутренней отделке дома по состоянию на дату оценки составляет 2804324 руб. 40 коп.

Исходя из данных оценочных отчетов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения (2804342 руб. 40 коп.).

Согласно представленному в деле заявлению на страхование строений и имущества физических лиц от "данные изъяты", опись внутренней отделки и инженерного оборудования к заявлению не прилагались, строение указано как выполненные из бруса профилированного сечением 150x150 мм (стены, на столбчатом фундаменте, с кровлей из металлочерепицы, 2018 г. постройки, оконченное строительством, с наличием электроотопления, электрической сети, металлической входной двери, с отсутствием газовой сети, канализационной системы, водопроводной системы, противопожарной сигнализации, охранной сигнализации, решеток на окнах 1-го этажа; доступ на территорию поселка - пропускная система. В заявлении на страхование строений и имущества физических лиц страховая сумма указана относительно конструктивных элементов - 4000000 рублей, внутренней отделки - 2500000 рублей.

Согласно заключению эксперта от "данные изъяты" N, тип фундамента жилого дома истца - свайный.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действительная стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования определена неверно, ввиду введения страховщика в заблуждение, превышает страховую стоимость объекта страхования, что следует из представленных ответчиком доказательств и истцом не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Страховая компания "Полис-Гарант", выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 2 804 324, 40 руб, что составляет согласно представленному АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" расчету от "данные изъяты" рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктиву и внутренней отделке дома по состоянию на дату оценки, исполнило свои обязательства по заключенному между сторонами договору страхования от "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Алибалаева С.Н. не имеется.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, типа фундамента жилого дома, стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов, внутренней отделки) жилого дома после пожара от "данные изъяты", утраты домом своих потребительских качестве и ценности, возможности использованию по назначению.

Согласно заключению эксперта от "данные изъяты", рыночная стоимость жилого дома (затратный подход, с поправками на отсутствие отопления и кондиционирования, водоснабжения и канализации) составляет 6 788 000 руб, стоимость восстановительного ремонта - 6 763 662 руб. Жилой дом полностью разрушен, утратил свои потребительские качества и ценность, не может быть использован по назначению.

Согласно исследованию по вопросу N 3 заключения эксперта от "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта дома составляет 8164652 руб, включая: демонтажные работы - 167 000 руб, монтаж свой (фундаментных) - 166 392 руб, обвязка свай брусом - 118 570 руб, устройство теплых полов - 47 250 руб, монтаж дома из бруса - 3 672 273 руб. 15 коп, устройство внутренней отделки - 1 841 208 руб. 6 коп, монтаж антиобледенительной системы на крыше - 474 320 руб, стоимость материала 70% от стоимости внутренней отделки - 1 288 845 руб. 64 коп, непредвиденные расходы 5% - 388 792 руб. 94 коп.

В локальном сметном расчете приведены, среди прочего, доска половая, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, покрытие напольное ламинированное, внутренняя отделка с обшивкой каркасных стен досками обшивки, сантехнические работы по установке водонагревательных емкостей, котел настенный газовый, установка насосов центробежных с электродвигателем, насос циркулярный, установка баков расширительных круглых и прямоугольных, установка радиаторов стальных, радиаторы алюминиевые, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб, труб из пропилена, установка ванн купальных прямых стальных, ванна моечная односекционная удлиненная, установка моек на одно отделение, мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей встраиваемые, всего по смете в ценах "данные изъяты" - 5 362 673 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства заключение приведенной выше судебной экспертизы ввиду противоречий выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов, внутренней отделки) жилого дома после пожара. Кроме того, экспертом не произведен анализ рынка, не приведено достаточных оснований для отказа от сравнительного подхода в пользу затратного, не приведено примеров, когда применение затратного метода оценки целесообразно. При производстве экспертизы эксперт не учел Правила страхования относительно определения действительной стоимости застрахованного имущества, осуществления страхования нескольких объектов, соединенных в жилом доме, поврежденным пожаром, с различной страховой суммой, в пределах которой может быть осуществлена выплата страхового возмещении, что свидетельствует о неполноте представленного заключения и не соответствует требованиям ст. ст. 8, 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких данных, а также с учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Однако настоящее гражданское дело возвращено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" без исполнения указанного определения ввиду неоплаты ее стоимости и не предоставления эксперту доступа для осмотра объекта исследования.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что проведение исследования поставлено в зависимость от допуска истцом эксперта на участок, который уклонился от оплаты экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности заявленных требований Алибалаевым С.Н. не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования Алибалаева С.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алибалаева С. Н. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи