Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33-23956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А, судей Поляковой Ю.В, Забродиной Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 г. гражданское дело по иску Остроумовой Т. И, Ткач И. И. к Сауленко Л. И, Сауленко А. Л, Новокрещенову Ю. А. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по апелляционной жалобе Остроумовой Т. И, Ткач И. И, на решение Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А, объяснения явившихся лиц

Установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что "данные изъяты" умерла родная сестра истцов Сауленко В. И, которая состояла в браке с ответчиком Сауленко Л.И. После ее смерти открылось наследство. Ее наследники первой очереди являются: супруг Сауленко Л.И, сын Сауленко А.Л, отец Чумаков И.А, умерший "данные изъяты" Сауленко А.Л. отказался от наследства в пользу своего отца Сауленко Л.И. Так как отец истцов являлся наследником первой очереди, но не успел принять наследство в связи со смертью, то наследниками являются истцы Остроумова Т.И. и Ткач И.И. В декабре "данные изъяты" г..истцы узнали, что имеется квартира по адресу: "данные изъяты", которая ранее была оформлена на Сауленко Л.И, и которая являлась совестной собственностью супругов и входила в наследственную массу. Из выписки ЕГРН от "данные изъяты" следует, что эта квартира "данные изъяты" была переоформлена на сына супругов Сауленко А.Л. Так как у истцов отсутствовали денежные средства, они, накопив денег в "данные изъяты" г, решили обратиться с иском в суд и предварительно заказали выписку из ЕГРН на указанную квартиру, откуда узнали, что с "данные изъяты" эта квартира была переоформлена на одного из их родственников Новокрещенова Ю.А. Квартира по адресу: "данные изъяты", которая приобреталась в браке, является совместно нажитым имуществом супругов Сауленко В. И. и Сауленко Л. И... Следовательно, 1/2 доля принадлежит Сауленко Л.И, как супружеская доля, другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру входит в наследственную массу после смерти Сауленко В. И... Наследственная доля делится на трех наследников: супруга Сауленко Л.И, сына Сауленко А.Л, отца Чумакова И.А. (1/2 доля /3 = 1/6 доли).

Так как, сын Сауленко А.Л. отказался от наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу отца Сауленко Л.И, доля последнего в наследуемой части (1/2 доли) составит: 1/3 доли (1/6 + 1/6 = 1/3). 1/6 доли, приходящаяся на Чумакова И.А, наследуют его дети - дочери Остроумова Т.И. и Ткач И.И, а также внук по праву представления Сауленко А.Л. Следовательно, доля каждого из них в наследуемой части: (1/2 доли в праве на квартиру) составит 1/18 доли (1/6 доли /3 = 1/18 доли). Сауленко Л.И. неправомерно распорядился спорным жилым помещением, так как ? доли хотя и не оформлена, но принадлежит наследникам. В связи с чем в уточненном варианте истцы просят признать недействительным договор дарения квартиры от "данные изъяты", заключенный между Сауленко Л.И. и Сауленко А.Л, а также договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты", заключенный между Сауленко А.Л. и Новокрещеновым Ю.А, признать право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", на 1/18 доли в наследуемой части (1/2 доли) за Остроумовой Т.И, признать право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", на 1/18 доли в наследуемой части (1/2 доли) за Ткач И.И.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, вместе с тем пояснив, что о нарушении своих прав истцы узнали в "данные изъяты" г, получив выписку из ЕГРН, поэтому полагает, что срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчиков Сауленко А.Л. и Сауленко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Новокрещенов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, при этом пояснив, что является близким родственником сторон и истцы знали о существовании спорной квартиры, поскольку проживали в ней, считает себя добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением истцами подана апелляционная жалоба, в которой, указывается что суд неправильно квалифицировал оспариваемую сделку дарения как оспоримую, и неправомерно применил срок исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции :

Ткач И. И, представитель Остроумовой Т. И, Ткач И. И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Сауленко А. Л. и Сауленко Л. И, представитель Новокрещенова Ю. А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Остроумова Т.И, ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

"данные изъяты" Сауленко Л.И. приобрел спорную квартиру у Тимонина И.В

"данные изъяты" умерла Сауленко В. И, которая состояла в браке с ответчиком Сауленко Л.И. с "данные изъяты".

После смерти Сауленко В.И. открылось наследство, заведено наследственное дело нотариусом Альметьевского нотариального округа Гришеневой Н.В.

Наследниками первой очереди после смерти Сауленко В.И. являлись: супруг Сауленко Л.И, сын Сауленко А.Л, отец Чумаков И.А, умерший "данные изъяты", после смерти которого наследниками являются истцы Остроумова Т.И. и Ткач И.И. - дочери Чумакова И.А. и сестры наследодателя Сауленко В.И.

Сауленко А.Л. отказался от наследства в пользу своего отца Сауленко Л.И.

Остроумова Т.И. и Ткач И.И. в "данные изъяты" г. в предусмотренный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Сауленко В.И.

Согласно материалам дела спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику Новокрещенову Ю.А. с "данные изъяты", на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" между Сауленко А.Л. и Новокрещеновым Ю.А.

В свою очередь Сауленко А.Л. получил в собственность указанную квартиру на основании договора дарения от "данные изъяты" между ним и Сауленко Л.И.

Истцы указывают, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", являлась совместной собственностью супругов Сауленко В.И. Сауленко Л.И, а, следовательно ответчик Сауленко Л.И. неправомерно распорядился долей в спорном жилом помещении подарив в "данные изъяты" году квартиру сыну.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 181, 199, 205 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N43 от 29.09.2015 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отсутствия уважительных причин для его восстановления и отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы, что договор дарения от "данные изъяты" является ничтожной сделкой, следовательно, должен применяться в силу ст. 181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности отклоняется.

Сауленко В.И. умерла "данные изъяты", наследственное дело начато "данные изъяты". Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Сауленко Л.И. является наследником 2/3 доли прав на наследуемое имущество.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Сауленко Л.И. и на момент совершения сделки дарения Сауленко А.Л. в "данные изъяты" году, в "данные изъяты" году никем не оспаривалось.

Новокрещенов Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру в сентябре "данные изъяты" года. Права Сауленко А.Л. на спорную квартиру не оспаривались. Согласно правоустанавливающих документов, продавец открыто и добросовестно владел квартирой с "данные изъяты" года. О наличии притязаний со стороны истцов он узнал только после обращения последних с иском. Он возмездно приобрел жилое помещение, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности. Истцы в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременные меры по определению наследственного имущества и надлежащему оформлению своих прав собственности на это имущество с "данные изъяты" года в отношении спорной квартиры не предпринимали.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, договор дарения спорной квартиры Сауленко А.Л. является оспоримым и судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

Доводы о наличии финансовых трудностей как уважительной причине пропуска срока давности отклоняется. Согласно пояснений, данных в заседании апелляционной инстанцией Ткач И.И. и представителем истцов, о праве на спорную квартиру истцы узнали в начале 2018 года, выписку из ЕГРН получили в декабре "данные изъяты" года, до подачи иска "данные изъяты". не обращались к Новокрещенову Ю.А. по вопросу принадлежности квартиры.

Представитель истцов пояснил, что с 2014 года ведет многочисленные судебные тяжбы истцов по вопросам наследства Сауленко В.И. и подать своевременно настоящий иск они не могли в силу отсутствия средств на оплату государственной пошлины (л.д.55).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права, наличия у них тяжелого финансового положения, наличия препятствий для обращения в суд с ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины. Согласно представленной выписке из ЕГРН от "данные изъяты" сведения получены Хасановым Р.Р. Хасанов Р.Р. являясь представителем истцов в заседании апелляционной инстанции пояснил, что ведет судебные дела истцов связанные с наследством с "данные изъяты" года. Выписка из ЕГРН по спорной квартире получена Хасановым Р.В. "данные изъяты". Доверенность на имя Хасанова Р.Р. на право представления интересов Остроумовой Т.И, выдана "данные изъяты".

Кроме того, Ткач И.И. в заседании апелляционной инстанции пояснила, что о данной квартире она знала. Ключи от данной квартиры ей давала сестра, чтоб сын во время учебы могу пожить в данной квартире, она сама неоднократно останавливалась в данной квартире. Пока сын учился ей в данную квартиру был приобретен холодильник и телевизор. Однако она добросовестно заблуждалась о принадлежности данной квартиры. Поэтому с "данные изъяты" года не предпринимала никаких попыток узнать, кому принадлежала данная квартира.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Истцами не представлены доказательства, что с момента смерти сестры в 2013 году ими предпринимались необходимые и достаточные меры для определения имущества, входящего в наследственную массу.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия установила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу о наличии объективных, исключительных причин, помешавших истцам своевременно обратиться за защитой нарушенного права и являющихся основанием восстановления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумовой Т. И, Ткач И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи