Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-24544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А, судей Мусаева М.А, Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи К, рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 г.гражданское дело по иску Соколова Е. В. к ООО "Ранд-Транс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколова Е. В, на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 "данные изъяты", заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А, установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ранд-Транс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты". он совершил поездку на маршрутном такси "данные изъяты", заплатив за проезд 65 руб, билет истцу выдан не был.

"данные изъяты". Соколов Е.В. направил претензию на электронный адрес ООО "Ранд-Транс" с требованием возвратить деньги или выдать билет, а также выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб.

"данные изъяты". истцом был получен ответ на претензию, в письме указано, что проведена проверка, однако билет, деньги, либо компенсация морального вреда им получены не были.

"данные изъяты". истец подал обращение в МИФНС "данные изъяты" по поводу невыдачи билета и получил уведомление о принятии обращения.

"данные изъяты". Соколовым Е.В. подана жалоба в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, однако ответ не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 65 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Соколов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 1 "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела "данные изъяты". истцом совершена поездка на маршрутном такси "данные изъяты" ООО "Ранд-Транс", стоимостью 65 руб, оплата была внесена наличными денежными средствами водителю. Претензий к качеству перевозки истцом не заявлено.

Согласно пояснений Соколова Е.В. у водителя имелись билеты, однако билет истцу выдан не был.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 786 ГК РФ, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик не оспаривал факт перевозки Соколова Е.В, а истцом не представлены доказательства оказания услуги ненадлежащего качества по договору перевозки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец доказал нарушение его прав, поскольку представил ответ ООО "Ранд Транс", в котором указано, что водителя, который не выдал билет привлекли к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о признании вины ответчиком, в связи с чем выводу суда о недоказанности нарушения его прав являются несостоятельными, судебная коллегия признает необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд первой и в суд апелляционной инстанции, доказательств не качественных услуг перевозки не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, представление билета пассажиру является не услугой оказываемой в рамках договора перевозки пассажира, а лишь фиксирует заключение договора перевозки и оплату произведенную пассажиром, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что невыдача водителем проездных билетов влечет привлечение виновного лица к дисциплинарной или административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи