Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 г. по делу N 33-3073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Османова Х.З.: 372 700 - страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 300 000 - неустойка в размере 1% от суммы основного долга; 150 000 - штраф 50% от суммы основного долга; 25 500 - расходы на оплату экспертных заключений; 20 000 - расходы на оплату услуг представителя; 1 000 - расходы на составление доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет МР "Карабудахкентский район" госпошлину в сумме 11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Османов Х.З. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2016 года на 25 км. автодороги Буйнакск-Кизилюрт, Буйнакского района Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашин "Мазда-3" за гос.номером М522ВК77 (водитель ФИО2), "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером М333УР05 (водитель ФИО3) и "ВАЗ21219010" за гос.номером Н990ХВ05 (водитель ФИО4). В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины "Мазда-3" за гос.номером М522ВК77 Магомедова О.С. застрахована страховой компанией ЗАО "ДАР", страховой полис N ЕЕЕ 0713730872, автогражданская ответственность водителя автомашины "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером М333УР05 Османова З.О. застрахована страховой компанией ООО "Согласие", страховой полис N ЕЕЕ 0354438583, а автогражданская ответственность водителя а/м "ВАЗ21219010" за государственным регистрационным номером Н990ХВ05, Джамавова Р.К. не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения N 18810005150003255061 от 12.05.2016 виновным в данном ДТП признан водитель автомашины "Мазда-3" за государственным регистрационным номером М522ВК77 ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия 12.05.2016, автомобиль Мазда-3 за гос.номером М522ВК77 был застрахован страховой компании ЗАО "ДАР", у которого решением Банка России от 16.11.2015года за NОД-3190 отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

14.09.2016 г. истцом в адрес РСА было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате причиненного вреда имуществу Османова Х.З. в результате ДТП от 12.05.2016. Одновременно вместе с заявлением в РСА были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представители РСА на осмотр поврежденного в результате ДТП 12 мая 2016 года автомашина "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером М333УР05, не явились.

По результатам рассмотрения заявления истца от 14.09.2016, своим письмом от 17.10.2016 за исх.N И-105696 РСА отказала в компенсационной выплате за вред, причиненный имуществу Османова Х.З. В качестве своих доводов РСА сослался на положение пункта 7, статьи 12 ФЗ N 40, при этом указав, что повреждения автомобиля "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером М333УР05, согласно экспортного заключение ООО "Фаворит" проведенного по запросу РСА, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. При этом Российский Союз Автостраховщиков не представил истцу с копию транспортно - трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место 12.05.2016.

Не согласившись с такой позицией, 24.04.2020 представителем истца по доверенности Касумхановым А.З. было подано заявление о проведении транспортно- трасологического исследования в ООО "Центр Независимой Экспертизы". 03.05.2020 ООО "Центр Независимой Экспертизы" выдало экспертное заключение N 0194/20, согласно выводам которой повреждения автомобилей не противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей, произошедшего 12.05.2016.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение "Центр межрегиональной независимой экспертизы". В соответствии с экспертным заключением N 741/16 от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" за государственным регистрационным номером М333УР05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 394266 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 16.10.2019 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца в результате ДТП от 12.05.2016.

Российский Союз Автостраховщиков по результатам рассмотрения досудебной претензии от 16.10.2019, своим письмом от 06.11.2019 за исх.N И-86100 отказал в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу Османова Х.З.

Несмотря на требования истца, Российский Союз Автостраховщиков не представил исследования или обстоятельства на что ссылается, отказывая истцу в удовлетворении его требования по компенсационным выплатам, Российский Союз Автостраховщиков, так и не представил свое транспортно- трасологическое исследование и не дал более развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации за вред причиненный имуществу Османова Х.З. в результате ДТП имевшее место 12.05.2016.

Сумма начисленной неустойки, начиная с 07.06.2016г. согласно пункта 4 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не компенсировал.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что РСА нарушены законные права и интересы истца Османова Х.З.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы основного долга (начиная с даты не исполнения обязательств страховщиком 19.09.2016), всего 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы основного долга - 200 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 300000 рублей; судебные расходы и оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей; оплату за экспертное заключение N 741/16 от 02.08.2016 в сумме 3500 рублей; оплату за экспертное заключение N 0194/20 в сумме 8000 рублей; оплату за оформление доверенности в сумме - 1000 рублей; почтовые и иные расходы - 3000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое ответчиком решение суда изложенным выше требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая дело к своему производству и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому истец Османов Х.З. был вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции было отклонено.

Как видно из дела, довод о нарушении Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан правил подсудности при принятии искового заявления Османова Х.З. содержится в отзыве представителя РСА на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 13 октября 2020 года. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд по месту нахождения РСА, однако судом данное ходатайство не обсуждено, процессуальное решение по нему не принято (том 1 л.д. 124-133128).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абз. 4 п. 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3, что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное ходатайство судом первой инстанции не принято во внимание.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд нарушил требования действующего законодательства.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствующий суд судом было безосновательно отклонено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Османова Х.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: