Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 г. по делу N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В, судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МР "Бабаюртовский район на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Пашаева Р. Д. к администрации МР "Бабаюртовский район" РД о восстановлении на работе в должности главного специалиста по делам архитектуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда частично.

Восстановить с Пашаева Р. Д. в администрации МР "Бабаюртовский район" РД в должности главного специалиста по делам архитектуры.

Взыскать с администрации МР "Бабаюртовский район" РД в пользу Пашаева Р.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года, в размере 161790 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Взыскать администрации МР "Бабаюртовский район" РД в пользу Пашаева Р.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Администрации МР "Бабаюртовский район по доверенности Гамидовой Ф.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пашаева Р.Д. и его представителя - адвоката Бекболатовой А.А, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашаев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР "Бабаюртовский район" о восстановлении на работе в должности главного специалиста по делам архитектуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 60000 рублей, в котором указал, что с 01 сентября 2018 года он работает в отделе архитектуры при районной администрации Бабаюртовского района на должности главного специалиста по делам архитектуры. Распоряжением администрации района от 25 сентября 2020 года он был уволен с работы согласно поданному им заявлению по собственному желанию. Считает увольнение незаконным. 21 сентября 2020 года, когда в связи с болезнью он находился на домашнем лечении, его пригласил к себе глава Администрации района. До этого он, будучи избранным в депутаты сельского собрания, сложил свои депутатские полномочия. Исламов Д.П. предложил ему восстановить депутатские полномочия, и поддержать его на выборах главы администрации района, на что он отказался. Тогда он ему предложил написать заявления об уходе с работы по собственному желанию, также сказал, что если он не напишет заявление, то он все равно его уволит, и он был вынужден написать собственноручно заявление об уходе с работы. Он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности без нареканий, и не собирался уходить с работы. 23 сентября 2020 года он пришел в администрацию района и написал заявление, что хочет отозвать свое заявление об уходе с работы, на что ему сообщили письменно, что на его место уже взяли другого человека. Вот уже три месяца, он находится дома без работы, других доходов он не имеет, а у него семья и на иждивении двое детей. Его средняя заработная плата за месяц составляет 26965 рублей. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 80895 рублей.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в форме стресса, депрессии и бессонницы, его больная нога еще сильнее обострилась, он в течение месяца не мог передвигаться без помощи трости. Причиненный ему моральный вред он оценивает 60000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации МР "Бабаюртовский район на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Администрация считает, что Пашаев Р.Д. был уволен законно и обоснованно, об этом свидетельствует личное и подписанное им заявление об увольнении с указанной должности, конкретно со дня подачи заявления.

Пашаев Р.Д. был уволен с должности главного специалиста по делам архитектуры администрации МР "Бабаюртовский район" по собственному желанию, а не по указанию главы муниципального района. В решении Бабаюртовского районного суда от 10.03.2021г. указано, что согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть Трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным Законом, т.е, необходимо выдержать двухнедельный срок. Но в данном случае увольнение по собственному волеизъявлению сотрудника произошло по заявлению Пашаева Р.Д. об увольнении его со дня подачи заявления, а именно с 21.09. 2020 года. Он в своем заявлении просил уволить в связи с избранием на выборную должность депутатом местного самоуправления, он не уволен в никуда. Работодатель в связи с этим был вправе уволить его со дня подачи заявления, как истец сам просил, не дожидаясь истечения 2-х недельного срока. С учетом этих обстоятельств на его место и был принят другой работник.

Пашаев Р.Д. был надлежащим образом уведомлен об его увольнении. Из журнала движения трудовых книжек видно, что Пашаев Р.Д. 28.10.2020 года расписался и получил трудовую книжку, соответственно знал, что он уволен, и никаких претензий к Администрации МР "Бабаюртовский район" не имел.

Дополнительным решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Пашаева Р. Д. к администрации МР "Бабаюртовский район" РД о восстановлении на работе в должности главного специалиста по делам архитектуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда частично.

Восстановить Пашаева Р. Д. в администрации МР "Бабаюртовский район" РД в должности главного специалиста по делам архитектуры.

Взыскать с администрации МР "Бабаюртовский район" РД в пользу Пашаева Р.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года, в размере 161790 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с администрации МР "Бабаюртовский район" РД в пользу Пашаева Р.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суммы взыскании компенсацию морального вреда, отказать"

Дополнительное решение сторона не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пашаева Р.Д. по доверенности Бекбулатова А.А. и прокурор Бабаюртовского района Республики Дагестан просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Пашаева Р.Д. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обосновывая свои выводы об удовлетворении исковых требований Пашаева Р.Д, суд первой инстанции указал следующее: Истец Пашаев Р.Д. с 01 сентября 2018 года работал в отделе архитектуры при районной администрации Бабаюртовского района на должности главного специалиста по делам архитектуры. Распоряжением администрации района от 25 сентября 2020 года он был уволен с работы согласно поданного им заявлению по собственному желанию.

Согласно исследованному судом заявлению Пашаева Р.Д. об отзыве своего заявления об увольнении, оно зарегистрировано в канцелярии администрации МР "Бабаюртовский район" РД 29 сентября 2020 года, то есть на седьмой день после подачи заявления об увольнении.

Как видно из письма и.о. главы МР Бабаюртовский район", отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, делается ссылка на распоряжение от 25 сентября 2020 года, согласно которому на место Пашаева Р.Д. на должность главного специалиста по делам архитектуры администрации МР "Бабаюртовский район" принят Ногаев А.Б

Суд при этом указал, что ответчиком доказательств того, что Ногаев А.Б. был приглашен в письменной форме, и что Пашаеву Р.Д. не может быть отказано в заключении трудового договора, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что администрацией МР "Бабаюртовский район" РД, приняв 25 сентября 2020 года Ногаева А.В. на должность главного специалиста, до истечения двухнедельного срока для отзыва заявления об увольнении, нарушила права Пашаева Р.Д, предусмотренные п.4 ст.80 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, из заявления Пашаева Р.Д. от 21 сентября 2020 года в адрес Главы администрации МР "Бабаюртовский район" видно, что он просил уволить его по собственному желанию с 21 сентября 2020 года. Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, до поступления от него заявления, имевшего место 28 сентября 2020 года, являются соответствующим требованиям пункта 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

С учетом позиции истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей. Истец не отрицал подачи им собственноручного заявления об увольнении с должности с 21 сентября 2020 года.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела после издания приказа об увольнении 21 сентября 2020 года истец на работу не выходил. Данное обстоятельство, является также подтверждением намерения Пашаева Р.Д. прекратить трудовые отношения с работодателем.

Доводы о том, что истец был уволен до истечения срока предупреждения, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между сторонами фактически состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока отработки, что не противоречило желанию работника быть уволенным немедленно, а поэтому в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора с 21 сентября 2020 года (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, как об этом указывается в исковом заявлении, истец суду не представил.

Таким образом, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца по распоряжению N 224-р от 21 сентября 2020 года, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашаева Р. Д. к администрации МР "Бабаюртовский район" РД о восстановлении на работе в должности главного специалиста по делам архитектуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: