Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2021 г. по делу N 33-4482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М, судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М, при секретаре - Ш.Г.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Ш.А. - И.В.А, на решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" по делу по иску Х.Ш.А. к САО "ВСК" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Х.Ш.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет страхового возмещения в сумме "." руб, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере "." руб, расходы на отправку корреспонденции в размере 630 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в 20 час. 30 мин. по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ВИС 234700-40, регистрационный знак N, под управлением Г.Р.Г. и автомобиль Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак N, принадлежащий Х.Ш.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВИС 234700-40, регистрационный знак N - Г.Р.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер N, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (далее - третье лицо), договор ОСАГО серия XXX N. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (далее - ответчик), договор ОСАГО серия МММ N.

"дата" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. "дата" ответчик, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере "." руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Агентство "Эксперт-Сервис". В соответствии с экспертным заключением N АГЕНТСТВО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер N с учетом износа, составляет "." руб. Стоимость экспертного заключения составила "." рублей.

"дата" в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

"дата" ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

"дата" истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

"дата" уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает в размере "." руб.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от "дата" постановлено: "В удовлетворении исковых требований Х.Ш.А. к САО "ВСК" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

На указанное решение представителем истца И.В.А, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не в полном объеме изучил материалы дела, а также дал неверную оценку представленным доказательствам.

Определением суда от "дата" по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно выводам экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N от "дата", с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н N зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от "дата", в акте осмотра ТС N и акте осмотра ТС от "дата" не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Однако, экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N от "дата" проведено с грубыми нарушениями.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" - Ш.В.И... Однако вызванный в судебное заседание для дачи разъяснений и дополнений по заключению эксперта, эксперт не явился и разъяснений и дополнений не дал.

"дата" истцом была приобщена рецензия на проведенную судебную экспертизу и в связи с допущенными нарушениями при проведении судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС вз. ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" - прапорщик полиции А.А.Г,, который подтвердил наличие противоречий в административном материале, фактических обстоятельств ДТП и проведенной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом первым статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в 20 час. 30 мин. по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВИС 234700-40, регистрационный знак N, под управлением Г.Р.Г. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е350, регистрационный знак N, под управлением Х.Ш.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г.Р.Г.

Согласно осмотру транспортного средства от "дата", автомобиль марки Мерседес Бенц Е350, регистрационный знак N получил повреждения: задний бампер, усилитель бампера, оба задних крыла, дверь багажника, фартук задний, заднее ветровое стекло, обшивка в салоне, задний регистрационный знак, оба задних стоп-сигнала, сиденья передние, возможны скрытие дефекты.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Г.Р.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность виновника Г.Р.Г. в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО серия XXX N. Гражданская ответственность Х.Ш.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", договор ОСАГО серия МММ N.

В связи с наступлением страхового случая, "дата" истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "дата" N-П. САО "ВСК" с привлечением ООО "Центр независимой экспертизы" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

САО "ВСК" организовано составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП А.Е.С, с целью установления обстоятельств ДТП от "дата".

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Е.С, от "дата" N N установлено, что не все повреждения транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "." руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "." руб.

"дата" САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере "." руб, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

"дата" истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "." руб. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "." руб.

"дата" САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от "дата" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

"дата" истец повторно направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "." руб. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "." руб. Однако ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец Х.Ш.А. "дата" обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт-сервис плюс". Из экспертного заключения ООО "Эксперт-сервис плюс" N от "дата" следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер N, в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть, получены при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от "дата".

"дата" уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 01.06.2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, "дата" решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "Эксперт сервис плюс" N от "дата" установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным заключением эксперта также согласуются заключение специалиста N N от "дата" и заключение эксперта ООО АВС "Экспертиза" N от "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, не согласившись с указанными заключениями экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N от "дата" АНО "Бюро судебных экспертиз", с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем истца было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, представив в суд рецензию ООО "ЭКСПЕРТ-АГЕНСТВО" заключение эксперта N от "дата".

Определением суда от "дата" в удовлетворении данного ходатайства представителя истца отказано.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "дата", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявители с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями дли назначения судебной экспертизы, не являются.

Принимая во внимание представленные материалы гражданского дела, выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, экспертное заключение ООО "Эксперт-сервис плюс" N от "дата", полученное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца, не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами как экспертизы полученной финансовым уполномоченным, так и судебной экспертизы, не позволяет усомниться в объективности проведенных по делу экспертиз.

На основании изучения всех материалов и путем сопоставления повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперты пришли к выводу, что все повреждения, приведенные заключении, не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия.

Заключения выполнены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанные заключения не содержат, сомнений в их правильности или обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи