Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. по делу N 33-13917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю, судей Лахиной О.В, Фагманова И.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кархалевой Александры Михайловны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Кархалева А.М. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 245 000 руб. на хранение, о чем свидетельствует расписка. Ответчик истцу денежную сумму не возвратила. Кархалева А.М. обращалась с заявлением в МВД Республики Башкортостан о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кархалева А.М. просила суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Ивановой В.Г. неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846, 68 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Кархалевой Александры Михайловны к Ивановой Валентине Григорьевне о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кархалева А.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что между хранителем и поклажедателем оформлена расписка с отметкой "на хранение", которая соответствует требованиям положений главы 47 ГК РФ, что в свою очередь подтверждает соблюдение письменной формы.

От Ивановой В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство от истца Кархалевой А.М. о рассмотрении дела без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Кархалевой А.М. - Байгазакова А.Х, поддержавшего доводы жалобы, Иванову В.Г, её представителя Давыдову С.Р, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кархалева А.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком Ивановой В.Г. не были возвращены ей денежные средства в размере 225 000 руб, переданные на хранение 17.06.2020.

В обоснование заявленных требований Кархалевой А.М. суду была представлена расписка, составленная ответчиком Ивановой В.Г, в которой указано "Деньги положила на хранение Александра Михайловна из кв. 36. Купюра: из -

5 000 - 45 шт. = 225 000

2 000 - 10 шт. = 20 000

Итого = 245 000;

отдала мне на хранение 245 000 Александра Михайловна

отдала: Кархалёва (подпись)

приняла: Иванова В.Г. (подпись)" (л.д.76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора хранения в установленной законом форме, полагая, что истцом не представлен документ, подписанный ответчиком, предусматривающий обязанность ответчика принять деньги на хранение, а представленная истцом расписка, таковым не является.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой, Иванова В.Г. приняла от Кархалевой А.М. на хранение денежные средства в сумме 245 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора хранения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора соблюдена, между сторонами была составлена расписка (л.д. 76), из которой следует, что Ивановой В.Г. приняты на хранение от Кархалевой А.М. денежные средства в размере 245 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.02.2021 Кархалева А.М. показала, что она копила деньги на похороны, на ремонт, живет с сыном, который нигде не работает и с внуком - сыном другого ее сына, который умер. Потом приехала сноха, супруга умершего сына, стала убираться у нее дома и нашла деньги, когда она была в саду. Они получили ее пенсию, приехали, сноха поинтересовалась у нее, куда ей столько денег? Сноха переночевала и уехала. Потом денежные средства в размере 245 000 руб. она передала Ивановой В.Г. на хранение купюрами по 5 000 руб, а 2 000 руб. купюры оставила у себя, забрала их в сад, среди которых оказались фальшивые деньги. На неделе приехал племянник, который сказал ей, чтобы она проверила остальные деньги у Ивановой. Иванова достала деньги, пачка была тоньше и упакована по-другому. 5 000 купюры были новыми, были 10 штук 2 000 купюрами. Однако, она дала Ивановой только 5 000 купюрами. Она оставила у Ивановой деньги и ушла домой, потом обратилась в полицию, они забрали деньги, 20 000 руб. отдали ей, остальные забрали на проверку.

Из уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ следует, что 17.07.2020 Кархалева А.М. обратилась в ОП N 7 УМВД России по г. Уфе с заявлением, в котором просила разобраться по факту подделки денежных средств в размере 233 000 руб. из 245 000 руб, которые ею были переданы под расписку соседке Ивановой В.Г.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2020 следует, что в квартире Кархалевой А.М. были обнаружены билеты банка приколов номиналом 5 000 руб. - 46 штук, 2 000 руб. - 4 штуки.

Из объяснений сына истца Кархалева Ю.В. следует, что в конце июня Кархалева А.М. отдала свои накопления соседке на хранение, т.к. летом они уезжают на дачу. 01 июля он, взяв у матери деньги, обнаружил, что купюра номиналом 2 000 руб. имеет надпись "билет банка приколов". Посмотрев остальные, он увидел, что еще 5 купюр номиналом 2 000 руб. такие же. 17.07.2020 мама забрала у соседки деньги, среди которых также обнаружилось много ненастоящих купюр. В период, когда они находились на даче в июне 2020 г. деньги находились в квартире.

Из объяснений Ивановой В.Г. от 17.07.2020 следует, что Кархалева А.М. ранее часто отдавала ей на сохранение свою пенсию, т.к. опасалась, что сын крадет ее деньги, семья у них не благополучная. Около года назад она забрала все свои накопления около 150 000 руб. В середине июня 2020 г. приехала жена умершего сына Кархалевой А.М. на несколько дней. После ее отъезда Кархалева А.М. попросила оставить денежные средства в размере 245 000 руб. ей на хранение. Они составили расписку, она пересчитала деньги, при этом она не обратила внимания, настоящие они были или фальшивые. Она обернула деньги с распиской и обмотала скотчем. 17.07.2020 Кархалева А.М. пришла к ней за деньгами, при проверке Кархалева А.М. сразу сказала, что часть денег фальшивые. И начала ее обвинять в подмене денег.

27.07.2020 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 7 Следственного Управления МВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении Кархалевой А.М.

27.07.2020 Кархалева А.М. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе допроса показала, что она 19.06.2020 оставила соседке 245 000 руб. номиналом по 5 000 руб. в количестве 49 штук, написав расписку. После чего она уехала в сад, взяв с собой 15 000 руб. 17.07.2020 она решилазабрать у соседки свои деньги, среди которых были купюры номиналом 2 000 руб. 10 штук и 5 000 руб. - 45 штук.

Постановлением от 27.09.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Срок хранения денежных средств в расписке от 19 июня 2020 года сторонами не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

По договору хранения передаются индивидуально определенные вещи. Передача и возврат родовых вещей (например, денег) допускается только, если это прямо установлено в договоре хранения.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Предметом договора хранения могут быть деньги, если они не обезличены, а в настоящем случае не соблюдены все существенные условия договора хранения: не указаны серии и номера купюр, денежные средства были обезличены и выражены в определенной сумме.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кархалевой А.М. никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денег с указанием индивидуально-определенных признаков (номеров купюр) на момент заключения договора хранения, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований полагать, что при передаче денег на хранение отсутствовали фальшивые купюры, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кархалевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 г.