Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 12-1681/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в отношении

Рохатуллозода П, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", Рохатуллозода П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Рохатуллозода П. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

22 апреля 2021 года в 14 часов 25 минут, сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения на территории Кировского района Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия "Такси", совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения N... от 14.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, у д. 3 был установлен гражданин "адрес" Рохатуллозода П, "дата".р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно: управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики "... " Рохатуллозода П, патента для работы в Российской Федерации не имеет, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Рохатуллозода П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Рохатуллозода П. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование указав, что Рохатуллозода П. плохо владеет русским языком, отсутствие переводчика при получении объяснений Рохатуллозода П. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности. В постановлении судьи доказательства только перечислены, однако они не исследованы судом и им не дана оценка.

Рохатуллозода П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе. В обоснование указав, что материалы дела не содержат доказательств, что Рохатуллозода П. осуществлял трудовую деятельность и извлекал прибыль. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения. Фотография не оформлена фототаблицей. Исправления, допущенные в объяснениях В.Г. не заверены. Работодатель Рохатуллозода П. не установлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "адрес", влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от "дата", Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от "дата", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2021 года в 14 часов 25 минут, сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения на территории Кировского района Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия "Такси", совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения N... от 14.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, у д. 3 был установлен гражданин "адрес" Рохатуллозода П, "адрес".р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно: управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан Рохатуллозода П, патента для работы в Российской Федерации не имеет, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Рохатуллозода П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N... от 23.04.2021; объяснениями Рохатуллозода П.; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 22.04.2021; объяснениями В.Г. от 22.04.2021;Распоряжением о проведении на территории Кировского района СПб оперативно-профилактического мероприятия "Такси" от 14.04.2021; скрин-шотом с телефона с информацией о поездке; сведениями баз данных Территория и ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым Рохатуллозода П. патента с территорией действия Санкт-Петербург не имеет и иными материалами дела, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рохатуллозода П.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Рохатуллозода П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту, переводчик не был предоставлен, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Рохатуллозода П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции присутствовал переводчик С.А. (удостоверение N.., срок действия до "дата", ССП " "... ""), который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ должностным лицом и судьей (л.д. 2, 30).

С протоколом об административном правонарушении Рохатуллозода П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Осуществление трудовой деятельности Рохатуллозода П. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что трудовую деятельность в качестве водителя такси Рохатуллозода П. не осуществлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга М.М, "дата" был выявлен Рохатуллозода П, который осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение в размере 398 рублей.

При проверке указанного лица по базе АС ЦБДУИГ было установлено, что патента у Рохатуллозода П. нет, в связи с чем, тот был оставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Доводы жалобы о том, что вина Рохатуллозода П. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, в деле отсутствуют прямые доказательства осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге в виде трудового договора, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном токовании закона, и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Рохатуллозода П. в отсутствие разрешения на работу в Санкт-Петербурге либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Рохатуллозода П. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что скрин-шот не оформлен фототаблицей, нахожу несостоятельным, поскольку данный документ заверен уполномоченным должностным лицом. Данный документ достоверно подтверждает осуществление трудовой деятельности Рохатуллозода П. на возмездной основе, не имея патента. Также Рохатуллозода П. пояснил, что на момент его выявления сотрудниками полиции действующего патента на работу в Санкт-Петербурге не имел, но несмотря на это, работает водителем такси, установив приложение на мобильный телефон.

Вопреки доводам жалобы, исправления в объяснениях В.Г.- пассажира такси, должностным лицом заверены, материалы дела содержат рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Рохатуллозода П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Рохатуллозода П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рохатуллозода П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рохатуллозода П. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рохатуллозода Парвиса оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.