Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 12-1683/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев "дата" в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении

Михайлова Д. Д, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2021 года Михайлов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Михайлов Д.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2021 года.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями Михайлова Д.Д, отсутствую доказательства совершения ДТП. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, был лишен права и возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Михайлов Д.Д, защитник Левкина Ю.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представили дополнения к жалобе, согласно которым, сотрудник ГИБДД не опросил пассажиров автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N... не установилвладельцев других транспортных средств, водители которых являлись свидетелями ДТП. Схема ДТП противоречит видеозаписи. В материалах дела отсутствует фотофиксация повреждений автомобиля "Форд". Показания А.Н. являются неполными, противоречат видеозаписи. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, подлежало рассмотрению мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении Михайлову Д.Д. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Умысла на обновление места ДТП не имел, в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 17 ноября 2020 года в 11 час. 11 мин. водитель Михайлов Д.Д, управляя транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак N.., у дома N24 по ул. Шпалерная в Санкт-Петербург, совершил столкновение с транспортным средством "Форд" государственный регистрационный знак N.., под управлением А.Н, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил места ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Форд" государственный регистрационный знак N... зафиксированы механические повреждения левой передней двери, кузова с левой стороны.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Михайлова Д.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 78 0 021 036007 от 17 ноября 2020 года; справкой о ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД И.А. ; объяснениями А.Н.; карточкой учета транспортного средства; путевым листом легкового автомобиля; актом технического осмотра транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак N.., на правом зеркале заднего вида, которого на высоте 106 см. от дорожного полотна, обнаружены механические повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия; схемой места ДТП; видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее в результате движения автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак N.., под управлением Михайлова Д.Д. столкновение с автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак N... повлекшее механические повреждения левой передней двери, кузова с левой стороны автомобиля "Форд" и повреждения в виде царапин на правом зеркале заднего вида на автомобиле "Шкода", что зафиксировано в акте осмотра отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ДТП несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП противоречит видеозаписи, необоснованны поскольку схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема с места ДТП от 17 ноября 2020 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не опросил пассажиров автомобиля "Форд", не установилвладельцев других транспортных средств, водители которых являлись свидетелями ДТП; в материалах дела отсутствует фотофиксация повреждений автомобиля "Форд", не могут послужить основанием для состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку вина Михайлова Д.Д. установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы Михайлова Д.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Михайлову Д.Д. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, не влекут признание данного судебного акта незаконным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении при его составлении Михайлову Д.Д. должностным лицом были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Михайлова в соответствующей графе протокола. О том, что Михайлов Д.Д. осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2021 года, которым Михайлов Д. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская