Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 12-1686/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотской Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Крисевича П. О, родившегося "дата" в "адрес", "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 года Крисевич П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, начало исчисления срока административного ареста с 13 часов 04 минут 2 мая 2021 года.

Защитник Крисевича П.О. - адвокат Л.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Крисевича П.О. на справедливое судебное разбирательство, т.к. дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны обвинения, в том числе прокурора, поддерживающего обвинение. Привлечением к административной ответственности нарушены права Крисевича П.О, гарантированные статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие в публичном мероприятии является правом гражданина в демократическом обществе и не может быть произвольно ограничено государственными органами и должностными лицами.

При производстве по делу судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что сотрудники полиции во время задержания Крисевича П.О. не представились, не объяснили причину задержания, судом не дана оценка правомерности нахождения Крисевича П.О. в момент задержания на площади.

Административное наказание должно быть назначено Крисевичу П.О. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, а не по части 8 указанной статьи. Квалифицируя действия Крисевича П.О. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного ареста, должностные лица и суд преследовали целью предотвратить продолжение участия граждан в публичных мероприятиях. Подобная квалификация действия Крисевича П.О. не может быть признана законной и обоснованной.

При рассмотрении дела судом также не была дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ допущенных со стороны сотрудников полиции, поскольку основания для административного задержания, доставления Крисевича П.О. в отдел полиции, отсутствовали. При таких обстоятельствах, лишение свободы Крисевича П.О. является незаконным и необоснованным.

Крисевич П.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть в отсутствие Крисевича П.О, в присутствии защитника Л.М.

Защитник Л.М. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетированием в указанной статье называется форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Крисевич П.О. 2 мая 2021 г. в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 04 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 5 у памятника А.С. Пушкину на площади Искусств, в составе группы лиц, состоящей из 2 (двух) человек, добровольно провел публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера "Против репрессии в России", а именно совместно с А.С. "дата" г.р, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом Крисевич П.О, совместно с А.С. принес на место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования к памятнику А.С. Пушкину на площади Искусств холсты с надписями и изображениями содержащие информацию общественно-политического характера, разместил их у памятника А.С. Пушкину и, находясь в непосредственной близости от него А.С, с использованием звукоусиливающего устройства произнес речь: "В поддержку свободы творчества. Мы выступаем против пыток и репрессий. Если полиция хочет устроить новую культурную выставку, пусть так и будет. Россия будет свободна", информируя тем самым присутствующих о проблемах общественно-политического характера, то есть Крисевич П.О. провел пикетирование, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасностиг. Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Своими действиями Крисевич П.О. нарушил п. 1-2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другими участниками пикетирования составляло менее 3 метра, то есть своими действиями Крисевич П.О. осуществлял не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящейся с ним гражданами. Соответственно, на его действия не распространяются требования ч. 1.1 ст. 7 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Крисевич П.О. провел публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера "Против репрессий в России" без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно "Против репрессий в России".

Своими действиями Крисевич П.О. нарушил требования ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также п. 1-2 ст. 5 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ Крисевич П.О на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения являлся лицом, совершившим административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ за повторное совершение однородного административного правонарушения, так как имеется вступившее в законную силу Постановление Люблинского районного суда г. Москвы о назначении административного наказания по делу N... от 07.09.2020 г. Постановление о наложении административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб. на Крисевича П.О. за совершение административного правонарушения, совершенного по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу 6 ноября 2020 года.

Таким образом, Крисевич П.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Крисевича П.О. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от "дата" об административном задержании; рапортами сотрудников полиции от "дата"; объяснениями сотрудников полиции Ю.Г, А.В. от "дата"; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от "дата"; протоколом изъятия вещей и документов от "дата"; постановлением Люблинского районного суда Москвы от "дата" и решением судьи Московского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Крисевича П.О.; фотоматериалами и видеозаписями на CD-диске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Крисевича П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о нарушении Крисевичем П.О. как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, а также о виновности Крисевича П.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о правомерности нахождения Крисевича П.О. у памятника А.С. Пушкину "дата" - судом отклоняются.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Крисевича П.О. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что действия Крисевича П.О. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а квалификация его действий по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ является необоснованной, направлена на ужесточение вида и размера административного наказания - являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Публичное мероприятие, проводимое Крисевичем П.О. в форме нескольких пикетирований, не было согласовано в установленном законом порядке с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и при таких обстоятельствах в действиях Крисевича П.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, однако Крисевич П.О. на момент совершения правонарушения считался привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ (по постановлению Люблинского районного суда Москвы от 07.09.2020 года), в связи с чем его действия квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда действия Крисевича П.О. были квалифицированы в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий Крисевича П.О. не может являться основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным и необоснованным.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2018 N 1116-O, установление более строгой административной ответственности за повторное совершение лицом административного правонарушения, связанного с нарушением установленного порядка организации и (или) проведения публичных мероприятий, в том числе в виде административного ареста на срок до тридцати суток, - имея в виду, что лицо, совершающее данное правонарушение, с очевидностью осознает противоправность своего поведения и сознательно пренебрегает требованиями закона и, по сути, конституционной обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, субъектами которой граждане и их объединения являются наравне с органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также конституционным запретом нарушать права и свободы других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не может рассматриваться как выходящее за пределы дискреции законодателя, установленные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Крисевича П.О. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и для назначения административного наказания в соответствии с указанной частью статьи 20.2 КоАП РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Крисевича П.О. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Крисевич П.О. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Крисевича П.О, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначив административный арест не на максимальный срок.

Административное наказание Крисевичу П.О. назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, не является максимальным, признается судом справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Крисевича П. О, оставить без изменения, жалобу защитника Л.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская