Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-2588/2020 по апелляционной жалобе Тылесовой М. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-85/2021 по иску Тылесовой М. М. к Товариществу собственников жилья "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Тылесовой М.М, представителя Тылесовой М.М. - Сполан Т.Е, представителя Данилович В.Е. - Касатенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тылесова М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом Бенуа", Данилович В.Е. в котором просила о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого протечкой в размере 201 966 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2017 года в результате протечки воды на трубопроводе в помещении N 8 (ванная комната) в принадлежащей ей квартире была нарушена целостность реечного потолка, поврежден штукатурный слой, произошло отслоение плитки от поверхности стен, пола (керамической плитки) и загрязнение поверхности сантехники. Ссылаясь на то, что протечка произошла на оборудовании, которое является общедомовым имуществом и, как следствие, вина в протечке лежит на ТСЖ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 производство по иску Тылесовой М.М. к Данилович В.Е. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда к тому же ответчику по тем же основаниям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тылесова М.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Данилович В.Е, представитель ТСЖ "Дом Бенуа" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Дом Бенуа" было извещено через своего представителя - 19.05.2021 телефонограмму принял Абдулкирилов Рамиз - а также повестками по адресам: Санкт-Петербург, "адрес". Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", повестка была получена ТСЖ "Дом Бенуа" 25.05.2021 (РПО 196006657047809).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В июле 2017 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры, о чем составлен соответствующий акт от 07.07.2017 года.

Согласно указанному акту в результате протечки воды на трубопроводе в помещении N 8 (ванная комната) была нарушена целостность реечного потолка, (в местах отслоения штукатурного слоя, согнулись 3 рейки), частичное повреждение штукатурного слоя потолка, на полу лежат частицы штукатурки.

Как следует из отчета N 237 от 25 августа 2017 года, подготовленного экспертом ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату проведения оценки с учетом НДС (округленно) составляет 196 329 руб, без учета износа - 201 966 руб.

Как следует из представленного в материалы дела Технического заключения, выполненного ООО "Строительная экспертиза" ШИФР: 0320-05-С от 31 августа 2017 года, в процессе обследования помещения N 8 (ванной комнаты) площадью 15, 2 кв.м. установлено, что подвесной реечный потолок частично обрушен, на полу и рейках потолка имеется осыпавшаяся с потолка штукатурка, на поверхности оштукатуренного потолка имеются многочисленные следы протечек в виде характерных пятен, потеков, отслоения и вспучивания окрасочного слоя.

Причиной повреждения подвесного реечного потолка и обрушения части штукатурного слоя междуэтажного перекрытия являются протечки из вышерасположенной квартиры.

Ранее решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, в пользу Тылесовой М.М. с Данилович (Войтенковой) В.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 201 966 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг ООО "Строительная экспертиза" в размере 1 500 руб... расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 решение суда от 20.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Тылесовой М.М. к Данилович (Войтенковой) В.Е. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционном определении указано, что трубопроводы, из которых произошёл залив квартиры истца в 2017 году, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика Данилович В.Е.

Кроме того, ранее истец обращалась с иском в суд к Данилович В.Е. об обязании перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, проходящие в "адрес" обслуживающие только "адрес".

Решением Петроградского районного суда от 22.07.2019 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 решение суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся система водоснабжения и канализации относится к общему имуществу дома

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", причиной протечки в квартире истца в июле 2017 года является не герметичность системы канализации и гидроизоляционного слоя душевой в ванной комнате кв. 92, имеющей отвод стоков воды через трап.

При этом эксперт проводил осмотр как в квартире истца N 91, так и в квартире N 92, принадлежащей Данилович В.Е.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при осмотре помещений квартиры N91 по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 26-28, установлено:

- в помещении ванной комнаты, площадью 5, 2 кв. повреждения отделки - реечного потолка, отслоение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя потолка в районе выхода из межэтажного перекрытия пластиковой канализационной трубы, диаметром 50мм, (фото N 1, 4, 5), проходящей в межпотолочном пространстве образованным реечным подвесным потолком и межэтажным перекрытием. Отслоение облицовочной плитки в верхней части стены в районе мест повреждений потолка межэтажного перекрытия, (фото N 8).

На момент проведения осмотра все следы от протечки сухие.

Повреждения локализованы в районе выхода канализационной трубы душевого трапа квартиры N 92.

По характеру повреждений установлено, что поступление влаги происходило неоднократно, вероятнее всего в небольших количествах, что привело к разрушению штукатурного слоя межэтажного перекрытия с последующим его обрушением и повреждением реечного потолка.

Отслоение облицовочной плитки стен также вызвано неоднократным воздействием влаги. Края реечного потолка имеют точку опоры в месте отслоения плитки. Вероятнее всего влага, попадая на реечный потолок, стекала по краю в межплиточное пространство, что повлекло разрушение плиточного клея с последующим отслоением плитки, (фото N 9).

На момент проведения осмотра трубопроводы ГВС и ХВС в межпотолочном пространстве ванной кв. N 91 не действующие.

Управляющей компанией выполнены работы по замене стояков ГВС и ХВС.

Вновь устроенные системы ГВС и ХВС проходят в парадной.

При осмотре помещений квартиры N 92, по адресу Санкт-Петербург Каменноостровский проспект, д. 26-28, установлено, что внутриквартирные системы ГВС и ХВС находятся в исправном состоянии.

В ванной комнате, (помещение N 6), кв. N 92, расположенной над ванной комнатой, (помещение N 8), кв. N 91, произведено устройство душевой с трапом в межэтажном перекрытии, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1), п. 8.5.3 в ванных и душевых комнатах жилых зданий и номерах гостиниц, пансионатов трапы не устанавливают.

Отвод канализации из душевой в кв. 92, осуществляется через трап с последующим выходом канализационной трубы в помещение ванной комнаты в кв. N 91 и с последующим ее подсоединением к стояку общедомовой системы канализации, (Фото NN 4, 5, 14).

Первое стыковое соединение канализации душевой в помещение N 6, квартиры N 92, является соединение ее с общедомовым стояком. Данный участок канализации обслуживает только одну душевую, расположенную в ванной комнате, (помещение N 6), квартиры N 92. Таким образом, участок канализации, включая устроенный трап и проходящую канализационную трубу диаметром 50 мм через межэтажное перекрытие в ванную комнату (помещение N 8) кв. N 91, с последующим подсоединением ее к общему домовому канализационному стояку, является внутриквартирным оборудованием квартиры N 92.

В судебное заедание был допрошен эксперт Кабачков Ю.Ю, который поддержал экспертное заключение, указал, что при осмотре квартиры Данилович В.Е. сразу было видно, что в квартире N 92 в ванной комнате установлен трап, тогда как строительными нормами не предусмотрено установление в душевых комнатах трапов.

Также пояснил, что это не разовая протечка, указал, что с трапа текло длительное время, накапливалось и произошел залив квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, указав, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие неисправности на оборудовании, которое относится к зоне ответственности собственников квартиры N 92 (Данилович В.Е.), то есть вина ТСЖ в заливе квартиры истца отсутствует; вместе с тем, производство по требованиям к Данилович В.Е. прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете; пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Тылесовой М.М. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее имелись 2 спора:

Дело N 2-1203/2019, находившееся на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого истец просила возложить на ответчика обязанность перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д. 26-28, кв. 92, в связи с тем, что в ее квартире расположены трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, являющиеся внутриквартирным оборудованием ответчика.

Дело N 2-428/2018, также рассмотренное Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в рамках которого Тылесова М.М. просила взыскать с Данилович (Войтенковой) В.Е. возмещение ущерба в размере 201 966 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг ООО "Строительная экспертиза" в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В рамках первого спора исковые требования Тылесовой М.М. были удовлетворены, суд обязал ответчика перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, находящиеся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и обслуживающие только квартиру N 92, в квартиру N 92, принадлежащую ответчику.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением, составленным экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым трубопроводы, проходящие через квартиру N 91 из квартиры N 92 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 26-28, с высокой степенью вероятности, не являются общим имуществом многоквартирного дома. Эксперт не смог установить, обслуживает ли канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиру N 91 из квартиры N 92 в квартиру N 93, все указанные помещения, но при этом указал на то, что инженерные сети, расположенные между подвесным реечным потолком квартиры N 91 и междуэтажным перекрытием, с высокой степенью вероятности, являются внутриквартирным оборудованием квартиры N 92.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года N 33-474/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тылесовой М.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и руководствуясь Правилами от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что вся система водоотведения до первых стыковочных соединений относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию.

Как указал суд, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, которые выходят из квартиры ответчика и через междуэтажное перекрытие, попадают в помещение совмещенного санузла квартиры истца и входят в кирпичную кладку вентшахты, расположенной вблизи лестничной клетки, не имеют каких-либо отводов, ответвлений, запорно-регулировочных кранов.

Однако свои выводы эксперт сделал только на основании наружного осмотра, а на осмотренном экспертом участке водоснабжения не установлено наличие отключающего устройства для того, чтобы всю часть трубопровода и канализации отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что трубопроводы перенесены не самовольно ответчиком, а работниками управляющей организации, что подтверждает то обстоятельство, что трубопроводы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках первого спора достоверно установлено, что трубы, проходящие под потолком "адрес", принадлежащей истцу, относятся не к внутриквартирному оборудованию "адрес", а к общедомовому имуществу МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В рамках второго спора суд первоначально удовлетворил требования Тылесовой М.М. к Данилович В.Е. о взыскании суммы ущерба в полном объеме. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года (дело N 33-293/2020) решение суда о взыскании с Данилович В.Е. суммы ущерба, причиненного заливом, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года по делу N 33-474/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, уже установлено, что трубопроводы, из которых произошел залив квартиры истца в июле 2017 года, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Тылесовой М.М. к Данилович (Войтенковой) В.Е. о возмещении ущерба судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что:

вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же лицами (ТСЖ "Дом Бенуа" участвовала в вышеуказанных спорах в качестве третьего лица) установлен тот факт, что трубопроводы, из которых произошел залив квартиры истца в июле 2017 года, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика;

при этом сам по себе вопрос относимости внутриквартирного оборудования к общедомовому или внутриквартирному оборудованию является вопросом права и не относится к компетенции судебного эксперта;

судебная коллегия приходит к выводу, что, не смотря на выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, согласно которой залив квартиры истца произошел из внутриквартирного оборудования квартиры N 92, установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела является факт того, что залив квартиры истца произошел именно вследствие протечки из трубопроводов, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика. Ответственность за не надлежащее состояние данного имущество должно нести именно ТСЖ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт причинения ущерба истице от протечки воды в июле 2017 года никем не оспорен и подтвержден материалами дела, размер ущерба также никем не оспаривался, однако истице отказано в удовлетворении иска, как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к обслуживающей общее имущество дома организации - ТСЖ, что безусловно лишает истицу права на возмещение ущерба и не может быть признано обоснованным.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку факт протечки именно из трубопроводов, относящихся к общедомовому имуществу, установлен материалами дела и не подлежит оспариванию; ТСЖ "Дом Бенуа" участвовало при рассмотрении иного спора, где были установлены юридически значимые обстоятельства, и решение суда не обжаловало; размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ТСЖ не ходатайствовало; сам по себе отказ истцу в удовлетворении иска приведет к невозможности восстановления прав Тылесовой М.М, поскольку в удовлетворении требований к Данилович В.Е. истцу уже было отказано и данное решение вступило в законную силу; судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно отказа Тылесовой М.М. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Дом Бенуа" ущерба в размере 201 966 рублей не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Тылесовой М.М. - удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 201 966 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" в размере 5 500 рублей; при этом, данное экспертное заключение было положено в основу решения и указанная в нем оценка ответчиком не оспаривается; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274, 66 руб. (л.д. 3).

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также того факта, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Дом Бенуа" в пользу Тылесовой М. М. возмещение ущерба, причиненного протечкой в размере 201 966 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Председательствующий:

Судьи: