Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарадзе З. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3453/2020 по иску Макарадзе З. А. к Ильину А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, об обязании удалить сведения с сайта, разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Ильина А.В. - Соловьевой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарадзе З.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильину А.В. с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в отношении истца в сети "Интернет" 04 января 2020 года, обязании ответчика удалить эти сведения с сайта, разместить опровержение указанных сведений в сети "Интернет", взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 января 2020 года в сети "Интернет" по адресу "... " ответчик Ильин А.В. в отношении истца распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в указанной публикации ответчик утверждает, что истец является "... ". Кроме того, в публикации ответчик сообщает о том, что истец "... ". В указанной публикации ответчик предостерегает всех о том, чтобы они были бдительны при встрече с ним, "... ".

Вместе с тем, сведения, изложенные в отношении истца в вышеназванной публикации, не соответствуют действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб его деловой репутации.

Указанную публикацию по состоянию на 11 января 2020 года прочитало 4361 лицо. Факт распространения вышеуказанной информации в отношении истца, а также факт ее прочтения лицами подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства.

Ответчик в своей публикации утверждает, что истец "... "

Из вышеуказанного следует, что истца фактически безосновательно обвинили в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, в действительности в отношении истца проверки органами внутренних дел по факту мошенничества с его стороны не проводились, уголовные дела по такой статье не возбуждались.

В период времени с 01 августа 2018 года по 01 июля 2019 года истец на законных основаниях проживал по адресу: "адрес". Так, 29 июля 2018 года между истцом и ДЕЕ был заключен договор найма вышеназванного жилого помещения. За проживание в указанной квартире истец ежемесячно отдавал денежные средства наймодателю ДЕЕ в размере 10 000 рублей. В настоящее время истец проживает в квартире своего друга, расположенной по адресу: "адрес"

Более того, истца необоснованно обвиняют в незаконном проживании на территории Российской Федерации. Таким образом, указывают на совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Вместе с тем, по указанной статье истец к административной ответственности не привлекался.

С апреля 2019 года истец занимается вопросом получения гражданства Российской Федерации. 01 апреля 2019 года истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением по вопросу приобретения им гражданства Российской Федерации. Вместе с тем, до настоящего времени поданное им заявление органами внутренних дел не рассмотрено, окончательное решение по этому вопросу не принято. Несмотря на отсутствие на момент написания искового заявления паспорта гражданина Российской Федерации, у истца имеется заключение об установлении его личности, которое выдано Отделением по Московскому району г. Санкт- Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России. Указанный документ является документом, удостоверяющим его личность. После разрешения вопроса с гражданством им незамедлительно будет подано соответствующее заявление о получении паспорта гражданина Российской Федерации. В настоящее время истец трудоустроен и работает прорабом в строительной фирме ООО " "... "".

Истец полагает, что порочащие его сведения размещены ответчиком в связи с неприязненным к нему отношением. Ранее, когда он проживал по "адрес", ответчик являлся его соседом. За время проживания по указанному адресу ответчик неоднократно конфликтовал с ним, высказывал в его адрес оскорбления, препятствовал его проживанию по указанному адресу (закрывал общую дверь в общежитие и истец не мог попасть в комнату), вызывал полицию.

Истец полагает, что сведения в отношении него, размещенные ответчиком в сети Интернет являются недостоверными, не соответствуют действительности и соответственно носят порочащий характер.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения, тяжесть высказываний ответчика, изложенные в сети Интернет, носят порочащий характер, не доказаны (не соответствуют действительности), распространены публично, повлекли ущерб для чести, достоинства и деловой репутации истца.

Истец Макарадзе З.А, ответчик Ильин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что информация, которая, по мнению, Макарадзе З.А. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, размещена ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с адресом: "... " следующего содержания:

" "... "".

Согласно объяснениям представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, сведения о том, что истец снимает жилье и не отдает за это деньги владельцам квартир, также о том, что истец занимал деньги у своих соседей, ответчику стали известны от ДЕЕ, который на тот момент являлся соседом ответчика и владельцем комнаты, которую он сдавал в наем Макарадзе З.А. В данном случае именно собственник ДЕЕ передал ответчику сведения о том, что ему не оплачивается за аренду. Согласно его информации, денежные средства были оплачены только за первый месяц. ДЕЕ обращался к ответчику за информацией о том, проживает ли Макарадзе З.А. в комнате, которую он ему сдает, поскольку тот не оплачивает за комнату. Цель размещения указанных сведений, чтобы донести до граждан, с которыми возможно вышел бы на контакт Макарадзе З.А. указанную информацию.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ДЕЕ усматривается, что комната размером 18 кв.м. в "адрес" Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности матери ДЕЕ, от которой у него имеется доверенность на управление ее имуществом, в соответствии с которой он сдавал эту комнату знакомым и в частности Макарадзе З.А. Истец проживал в комнате на условиях, что будет производить ремонт в данной комнате и оплачивать коммунальные услуги, но он не оплачивал коммунальные платежи. Он (свидетель) спрашивал у Ильина А.В, проживает ли в комнате Макарадзе З.А, поскольку не поступали платежи. Тот ответил, что в соответствии с квитанциями по комнате имеется задолженность в размере 42 000 рублей, этот долг он (свидетель) оплатил. Несколько раз Макарадзе З.А. занимал у него деньги, свидетель предоставлял ему денежные средства в размере 20 000 рублей и еще незначительные суммы, Макарадзе З.А. их не вернул, обещал потом отдать. Подписи в расписках о том, что он (свидетель) получил 10 000 рублей от Макарадзе З.А. за аренду жилья, он ставил, поскольку Макарадзе З.А. заверил его в том, что эти деньги ему отдаст организация, в которой он Макарадзе З.А. работал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что сведения, которые были распространены ответчиком в сети Интернет являются частным мнением, оценочным суждением, убеждением ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчик опубликовав спорные сведения, излагал свою точку зрения относительно поведения истца.

Право Ильина А.В. на высказывание своего мнения и суждения также охраняется государством, так как относится к иным гарантированным Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и т.п. Такое понимание соответствует нормам, закрепленным в статье 17 Конституции Российской Федерации, о том, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И согласуется с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией.

Как правильно указал суд, сведения, опубликованные Ильиным А. В. в сети интернет о том, что ответчик имеет на руках справку Комиссариата Невского района, паспорта Российской Федерации нет, соответствуют действительности, констатируют тот факт, что истец действительно имеет справку Комиссариата Невского района, не имеет паспорта и гражданства Российской Федерации, и не свидетельствуют о незаконности проживания истца на территории Российской Федерации, а тем более не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведениями, не содержат обвинения в совершении какого-либо наказуемого деяния.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что сведения, которые были распространены ответчиком, являются отражением субъективного восприятия Ильина А.В. той информации, которую он получил от ДЕЕ, исходя из собственной оценки.

Буквальное значение слова в соответствии с Толковым словарем Ожегова С.И. аферист - это человек, который занимается аферами (недобросовестными, мошенническим предприятиями, делами, действиями).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Ильина А.В. представлены доказательства получения им сведений о недобросовестном поведении Макарадзе З.А, о которых ему сообщил ДЕИ, которые и были описаны Ильиным А.В. в спорной заметке, и оспариваемое истцом указание верно определено судом как выражение внутреннего отношения Ильина А.В. к описанным событиям, выраженное не в оскорбительной форме, и не содержит на обвинения истца в совершении уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом письменное изложение мнения ответчика не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарадзе З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: