Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4998/2020 по апелляционной жалобе Замуруева Эдуарда Валерьевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению Поляковой Любови Витальевны к Замуруеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Замуруеву Э.В. и просила взыскать денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска в размере 5 551 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано на то, что 20 декабря 2018 года Замуруевым Э.В. от Поляковой Л.В. получен задаток в размере 50 000 руб, что подтверждается распиской от 20.12.2018. По условиям расписки ответчик получил денежные средства в качестве задатка в счет продаваемого жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и обязался вернуть их в течение двух дней в случае отказа банка в согласовании проекта. Предварительный или основной договоры сторонами не заключались, в связи с чем истица полагала полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года с Замуруева Эдуарда Валерьевича в пользу Поляковой Любови Витальевны взыскана сумма 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 22.12.2020 в размере 627 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ из размера долга 50 000 руб, начиная с 23 декабря 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 1 719 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Замуруев Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная расписка, на которой истец основывала свои требования, аннулирована, для установления подлинности оригинала расписки настаивает на назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель истца Куц Г.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения жалобы и заявленных в ней ходатайств.

Ответчик Замуруев Э.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе (л.д. 28, 59, 69), возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, при этом указано, что почтовое извещение было оставлено в почтовый ящик 25.05.2021 (л.д. 95), в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2018 года Замуруевым Э.В. от Поляковой Л.В. были получены денежные средства в размере 50 000 руб, в подтверждение чего представлена расписка от 20.12.2018, в соответствии с содержанием которой Замуруев Э.В. принял задаток от Поляковой Л.В. в размере 50 000 руб. за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стоимость объекта после внесения задатка - 3 300 000 руб. В случае отказа банком в согласовании данного объекта денежные средства возвращаются в полном объеме в течение двух дней (л.д. 45).

10 августа 2020 года Полякова Л.В. направила в адрес Замуруева Э.В. претензию с просьбой возвратить денежные средства на указанные ею банковские реквизиты (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами заключен предварительный договор, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что полученная им сумма являлась задатком. Истец настаивала на том, что спорная сумма представляет собой аванс, который впоследствии, поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, подлежал возврату истцу, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Разрешая спор в части правовой квалификации переданной истцом ответчику денежной суммы, суд признал ее авансом, поскольку в силу положений ст.ст. 380 и 381 ГК РФ при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Между тем расписка о получении ответчиком денежных средств 20.12.2018 не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 50 000 руб, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Исходя из буквального толкования расписки от 20.12.2018, суд пришел к выводу о том, что при составлении расписки стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки, не установили ответственную сторону за неисполнение договора, не указали последствия отказа от заключения договора, в связи с чем внесенную истцом денежную сумму следует квалифицировать в качестве аванса, который в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на момент обращения истца в суд представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства действительной задолженности в ином размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку претензия истца от 10.08.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения, суд пришел к вводу о наличии оснований для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2020 по 22.12.2020 (день вынесения решения суда) в размере 627 руб. 05 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что расписка, представленная в материалы дела, аннулирована в связи с отсутствием задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата денежной суммы ответчиком не представлены.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения на руках у Поляковой Л.В. расписки Замуруева Э.В. свидетельствует о том, что денежные средства не возвращены.

Оспаривая в апелляционной жалобе подлинность представленной в материалы дела расписки, ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. То обстоятельство, что было отклонено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, не лишало последнего заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела в Смольнинском районном суде с учетом того, что Замуруев Э.В. был извещен о рассмотрении дела, однако в судебные заседания 15.12.2020 и 22.12.2020 не явился, своими процессуальными правами не воспользовался. Кроме того, в своих возражениях на иск факт составления расписки и получения денежной суммы ответчик не оспаривал (л.д. 19).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судом вынесено определение от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 33) на том основании, что на дату поступления искового заявления в суд 02.10.2020 и принятия его к производству суда ответчик был зарегистрирован в Санкт-Петербурге (л.д. 5, 42, 26-28).

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований для направления дела по подсудности судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что полученная сумма является задатком и возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку Поляковой Л.В. расписка не подписана, она оспаривает наличие соглашения о задатке, указывая, что сумма являлась авансом, доказательства обмена документами и заключения между сторонами соглашения о задатке в материалы дела не представлены, таким образом, основания для оценки расписки Замуруева Э.В. как соглашения сторон о задатке суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы на наличие правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, так как жалоба в целом сводится к выражению несогласия апеллятора с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замуруева Эдуарда Валерьевича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.