Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-12737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-160/2021 по иску Козловой Светланы Борисовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании бездействия в неисполнении исполнительного листа незаконным, об обязании исполнить требования исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Кузнецовой С.Б, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова С.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии N ФС N... в установленный законом срок, об обязании исполнить требования исполнительного листа серии N ФС N... В обоснование иска указано, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-5259/2017 23 июля 2019 года был выдан исполнительный лист N ФС N... о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу СНТ "Зеленый холм". 24 сентября 2019 года исполнительный лист поступил и был принят к исполнению в отделении ответчика. В соответствии с договором банковского счета денежные средства истца были перечислены клиенту банка СНТ "Зелёный холм". Нарушение пункта 1.3 Положения, утв. Банком России 10 апреля 2006 года N 285-П ответчиком не было установлено, что подтверждается инкассовыми поручениями от N 51172 от 24 сентября 2019 года, N 51173 от 24 сентября 2019 года, выполненными в соответствии со статьей 862 ГК РФ и соответствующими Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года N 383-П. Из данного факта вытекает, что при оформлении расчетного счета общества без образования юридического лица СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ" с присвоением ОГРН 1054700052659 27 апреля 2005 года кредитная организация, руководствуясь положениями ст.86 Налогового кодекса РФ, 11 апреля 2006 года открыла счет на организацию СНТ "Зелёный холм", сведения о которой в ЕГРЮЛ отсутствуют. Исходя из предъявленных инкассовых поручений, ответчик перечислил денежные средства Козловой С.Б. на счет, принадлежащей СНТ "Зелёный холм". При этом указаний на то, что СНТ "Зелёный Холм" перевело денежные средства на счет садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый холм", истец сведений не имеет.

Исполнительный лист не содержит отметки о поступлении ответчику, а соответственно нет и отметки о полном исполнении данного исполнительного листа. Истец считает, что банк, являясь должником, не исполняя требований исполнительного документа и не передавая на исполнение через службу судебных приставов, незаконно бездействует, чем нарушает права истца на своевременное оформление полученных средств в пользу садоводческого товарищества, членом которого истец по гражданскому делу (ответчик по исполнительному листу) и является.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Козлова С.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Козлова С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Маслобойщикова А.Ю, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузнецовой С.Б, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N2-5259/17 с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеуказанного определения 23 июля 2019 года СНТ "Зеленый Холм" (ИНН 4703020329) был выдан исполнительный лист ФС N...

Из указанного исполнительного листа следует, что взыскателем является СНТ "Зеленый Холм", ИНН 4703020329, ОГРН 1054700052659.

29 августа 2019 года на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2019 года, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес заявителя, по состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 руб, сумма, взысканная по исполнительному производству - 0 руб.

24 сентября 2019 года от взыскателя СНТ "Зеленый холм" указанный исполнительный лист серии ФС N... поступил в ПАО "Сбербанк России", о чем была сделана отметка о регистрации входящего документа на заявлении взыскателя СНТ "Зеленый Холм" 24 сентября 2019 года.

На основании вышеуказанного исполнительного листа со счета Козловой С.Б, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в пользу взыскателя СНТ "Зеленый Холм" (ИНН 4703020329) в общей сумме 30 000 руб, что подтверждается инкассовыми поручениями N51172 и N51173 от 24 сентября 2019 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-28/2020-208 в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подлинность предъявленного ответчику исполнительного листа, сторонами не оспорена, каких-либо документов, опровергающих вышеуказанное, истцом суду не представлено, а также учитывая, что в инкассовых поручениях указаны сведения о надлежащем взыскателе, а именно соответствующий ИНН, ОГРН и КПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчиком иному лицу, не имеется, учитывая, в том числе, что каких-либо иных требований о взыскании с истца денежных средств предъявлено не было, что истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что инкассовые поручения в указанном случае не могут быть надлежащими документами, подтверждающими перевод денежных средств, поскольку ввиду отсутствия договора и иных указаний, данное инкассовое поручение подлежало оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, инкассовое поручение является первичным бухгалтерским документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Расчет по инкассо, производится в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу п. 1.12 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В силу п. 7.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Согласно п. 7.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" инкассовое поручение составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с п. 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральным законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральным законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.

Согласно п. 7.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае предъявления взыскателем распоряжения о взыскании с иного лица денежных средств, указанное взыскание может быть произведено банком на основании инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что инкассовые поручения содержат в себе все необходимые сведения в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также учитывая, что право предъявления требования о взыскании денежных средств основано на исполнительном документе, банком плательщика и банком получателя является ПАО "Сбербанк России", с которым у сторон заключены договоры об открытии соответствующих счетов, судебная коллегия полагает, что произведение взыскания на основании инкассового поручения не противоречит Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в связи с чем является надлежащим документом, подтверждающим взыскание с истца денежных средств на основании исполнительного листа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в инкассовых поручениях сведения о взыскателе по исполнительному производству указаны верно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о переведении денежных средств иному юридическому лицу в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-28/2020-208 в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно списанных денежных средств отказано, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком требований исполнительного листа, а также об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность взыскания денежных средств, при этом представленные суду возражения и документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным, полагает, что представленные суду документы, надлежащим образом заверены и соответствуют требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их несостоятельности, а именно в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было предъявлено исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в просительной части были изменены требования и указано на признание отказа банка в предоставлении информации о взыскателе незаконным, обязании ответчика представить договор банковского счета на обслуживание СНТ "Зелёный холм" (ИНН 4703020329).

Однако согласно указанному заявлению исковые требования истца были изменены как по основанию, так и по предмету, поскольку уточненные исковые требования фактически основаны на обжаловании действий ответчика, касающихся отказа в предоставлении информации истцу, в том числе как потребителю, которые возникли позже.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования правомерно не были приняты судом, поскольку их принятие противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования могут быть заявлены истцом в общем порядке.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления по делу доказательств, а именно о том, что по заявлению истца проводится проверка УФССП на предмет незаконного перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств на счет СНТ "Зелёный холм", а также ответ начальника СЗУ ЦБ России и УФССП по Центральному району СПб в связи с отказом омбудсмена предоставить документы.

Указанный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку у истца было достаточно времени для представления указанных документов в суде первой инстанции. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована необходимость представления указанных документов, их взаимосвязь с предметом спора, в виду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии отношения указанных документов к рассматриваемому спору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: