Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2021 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Б.А.В, в котором просит взыскать кредитную задолженность в размере 134 316, 23 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 886, 32 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между ним и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Б.А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 134 316, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886, 32 руб.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Б.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... Сумма кредитования составила 120 000 руб, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет N... в сумме 120 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 120 месяцев.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 134 316, 23 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 дней

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере 119 989, 91 руб, неустойку по ссудному договору - 3 830, 68 руб, неустойку на просроченную ссуду - 466, 64 руб, штраф за просроченный платеж - 5370 руб, иные комиссии - 4 659 руб.

При этом оснований для снижений размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислял комиссию за банковскую услугу "Минимальный платеж", согласие на предоставление которой ответчик не давал, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Условия заключенного между сторонами договора определены Заявлением-Анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита Карта "Халва", Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", Памяткой держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк".

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимостью кредита, а также получение Памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" подтверждается собственноручной подписью ответчика в Индивидуальных условиях.

В пункте 2 Заявления-Анкеты Б.А.В. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями Памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк", обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 11 Памятки заемщиком осуществляется оплата дополнительных услуг - опции "Минимальный платеж" в размер 1, 9% от суммы задолженности.

Поскольку с условиями Памятки ответчик был ознакомлен, обязался их неукоснительно соблюдать, свое несогласие с предоставлением части услуг, указанных в Памятке (в том числе от услуги "минимальный платеж") ответчик не выразил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласии Б.А.В. со всем комплексом услуг, указанных в Памятке.

При таком положении, оснований для отказа во взыскании комиссии в размере 4 659 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно взимал комиссии за перевод и снятие денежных средств по банковской карте, что привело к увеличению лимита задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, заключенным между сторонами по делу договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств из заемного лимита, то оснований для признания действий Банка противоречащими закону не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки является несостоятельным, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составила 9 667, 32 руб, что составляет 8% от задолженности Б.А.В.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым как с учетом размера задолженности, так и с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: