Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Потанина С.В. к Серебрякову Н.Н. о взыскании убытков, по встречном иску Серебрякова Н.Н. к Потанину С.В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Серебрякова Н.Н. - Маевской Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Потанина С.В. и его представителя Терентьева В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потанин С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Серебрякову Н.Н. о взыскании убытков в размере эквивалентом 56 878 евро на день принятия решения суда, указав в обоснование, что 18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор по хранению труб нержавеющих (aisi304) диаметром от 10 до 406 мм в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны. Факт заключения указанной сделки подтверждается распиской от 18 сентября 2017 года. Трубы были переданы на хранение на срок 30 календарных дней. До настоящего времени ответчиком трубы не возвращены.

Серебряков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Потанину С.В. о признании договора хранения от 18 сентября 2017 года между Серебряковым Н.Н. и Потаниным С.В. незаключенным, указав в обоснование, что из расписки, представленной в суд, невозможно установить, какие именно трубы передавались ему на хранение и в каком количестве, в расписке не указан: диаметр труб, их толщина, длина, количество, стоимость. По мнению Серебрякова Н.Н, поскольку условие о предмете договора хранения между сторонами не было согласовано, то договор хранения является незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года с Серебрякова Н.Н. в пользу Потанина С.В. взысканы убытки в размере 56 878 Евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 098 рублей.

В удовлетворении встречного иска Серебрякова Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Серебряков Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик Серебряков Н.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 889 настоящего Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор по хранению труб нержавеющих (aisi304), диаметром от 10 до 406 мм, в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны. Факт заключения указанной сделки подтверждается распиской от 18 сентября 2017 года.

Трубы были переданы на хранение на срок 30 календарных дней.

До настоящего времени ответчиком трубы не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что распиской ответчика подтверждается, что 18 сентября 2017 года между сторонами заключен договор хранения труб нержавеющих (aisi304), диаметром от 10 до 406 мм, в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск Потанина С.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Серебрякова Н.Н, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переданных на хранение труб в размере 56 878 евро в рублевом эквиваленте.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке от 18 сентября 2017 года трубы ответчику истцом фактически не передавались, судом отклонены, как недоказанные.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка является обеспечительной распиской, судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания расписки от 18 сентября 2017 года не следует, что она выдана в обеспечение каких-либо обязательств, а иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником спорных труб, в связи с чем убытки ему не причинены, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

17 сентября 2017 года между Потаниным С.В. и ООО "ВВ Рус" заключен агентский договор, в соответствии с которым Потанин С.В. (агент) обязуется по поручению ООО "ВВ Рус" (принципала) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для организации хранения труб нержавеющих (aisi304), диаметром от 10 до 406 мм, в количестве одного контейнера, общей стоимостью 56 878 евро, массой 23 тонны (л.д. 143-146 т.1).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что по договору хранения вышеуказанных труб, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделке, совершенной агентом (Потаниным С.В.) с третьим лицом (Серебряковым Н.Н.) от своего имени и за счет принципала (ООО "ВВ Рус"), агент (Потанин С.В.) приобретает права и становится обязанным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков заявлены Потаниным С.В. правомерно.

Факт того, что трубы принадлежали принципалу, не влечет за собой невозможность для агента заявить требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм со ссылкой на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, неполного отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, в частности, вопросов представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 26 января 2021 года подписан председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, валюта обязательства выражена в Евро, что не противоречит действующему законодательству, поскольку императивными нормами установлена только валюта платежа - рубль.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма убытков в размере 56 878 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Вместе с тем, судом указано на взыскание убытков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменить в части курса валюты, изложив резолютивную часть решения в соответствующей части в следующей редакции:

"Взыскать с Серебрякова Н.Н. в пользу Потанина С.В. сумму убытков в размере 56 878 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 098 рублей".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: