Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-14054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейпри секретаре

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Богданова Романа Валерьевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1074/2021 по иску Богданова Романа Валерьевича к Борисову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Борисову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству третьего лица Полевиковой А.И. определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по делу назначено проведение судебной технической экспертизы давности документа. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Полевикову А.И.

Истец Богданов Р.В, не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, подал частную жалобу, в которой просит определение суда по делу отменить, решить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Борисов С.Ю. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили, в этой связи коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с проведением по делу судебной экспертизы, а также иными процессуальными действиями суда.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, данное определение в этой части не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из принципа судейского руководства процессом, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат установлению, распределяет бремя доказывания, формулирует вопросы для постановки на разрешение экспертов, определяет доказательства, которые должны быть предоставлены экспертам для исследования. При этом в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса, а также, что требований к супруге ответчика Полевиковой А.И. истцом не заявлено, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их необоснованными и несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведение по делу судебной экспертизы объективно требует значительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: