Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Свид-Мобиль" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6062/2020 по иску Мареевой Любови Михайловны к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Мареевой Л.М. - Богданова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мареева Л.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Свид-Мобиль", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 630 000 руб, неустойку в размере 2 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 315 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 23362 автомобиля Вольво ХС90, стоимостью 3 680 000 руб.; истцом по договору внесена предоплата в размере 2 630 000 руб, однако ответчиком обязанность по передаче автомобиля не исполнена; 20.04.2020 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Мареевой Л.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в пользу Мареевой Л.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 630 000 руб, неустойку в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 667 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб, а всего взыскать 5 018 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 000 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчик ООО "Свид-Мобиль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Истец Мареева Л.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Свид-Мобиль" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мареевой Л.М. - Богданова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2020 между истцом Мареевой Л.М. (покупателем) и ответчиком ООО "Свид-Мобиль" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 23362 автомобиля Вольво ХС90, 2019 г.в, стоимостью 3 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора покупатель в доказательство заключения договора вносит аванс в размере 360 000 руб. в срок до 28.01.2020. Оставшаяся часть цены договора должна быть уплачена истцом в течение 5 рабочих дней с момента прибытия автомобиля на склад ответчика (пункт 3.1.2 Договора).

Истцом внесена предоплата по договору в сумме 2 630 000 руб, что подтверждается чеками об оплате: от 16.01.2020 - на сумму 10 000 руб, от 26.01.2020 - на сумму 355 000 руб, от 06.02.2020 - на сумму 2 265 000 руб.

Поставка товара покупателю должна быть осуществлена продавцом в течение 5 рабочих дней с момента внесения истцом по договору аванса (пункт 4.1 Договора). О поставке (прибытии) автомобиля продавце уведомляет покупателя в устной или письменной форме (пункт 4.2 Договора). Передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем (пункт 4.3).

В установленный срок автомобиль истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

20.04.2020 истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств.

Согласно пункту 11.1 Договора продавец возвращает денежные средства покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом заявлен отказ от договора, а ответчиком уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 2 630 000 руб. не возвращены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в связи с нарушением ответчиком срока возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 до 16.11.2020, сумма которой уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Свид-Мобиль" указывает на несоразмерность взысканных судом суммы неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку с 2 630 000 руб. до 700 000 руб, а также взыскал штраф в размере 1 667 500 руб, что является разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взысканные судом неустойка и штраф восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществлять деятельность в период с 28.03.2020 до 8.06.2020, основанием для уменьшения размера штрафных санкций не является, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства истцу не были возвращены, а первоначально истцом заявлены требования о возврате исключительно суммы уплаченных ею ответчику денежных средств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения размера неустойки и для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части отклоняются.

Податель апелляционной жалобы выражает также несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеуказанные норма права, а также разъяснения судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда - 5 000 руб, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, учитывает степень нравственных страданий истца, является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи, с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: