Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-14378/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Сафина Романа Игоревича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N2-1011/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сафину Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО "Промсвязьбанк", обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сафиным Р.И. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Сафина Р.И. о направлении гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сафин Р.И. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о направлении гражданского дела по подсудности, судья руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что согласно договора условий договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Дзержинском районном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Как следует из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец ПАО "Промсвязьбанк", обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К исковому заявлению были приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20 февраля 2016 года, заключенные сторонами, согласно пп. 3 п. 17 которых стороны пришли к соглашению, что иски банка к заемщику по спорам, вытекающим из соглашения о кредитовании счета или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ: в суде Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в судебном участке N199 Санкт-Петербурга, если в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации спор банка к заемщику будет подсуден мировому судье.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, вышеуказанными индивидуальными условиями определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению споры.

С данными индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанным пунктом, его оспаривание в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются положения о договорной подсудности и спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не нарушает предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права ответчика, в том числе на участие в рассмотрении дела, ознакомлении с ним, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Сафина Романа Игоревича - без удовлетворения.

Судья: