Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-15027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-174/2021 по иску Медведченковой Ольги Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Ковалевского С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведченкова О.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" и просила взыскать страховое возмещение в размере 259 815 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 472 рубля 60 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 907 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 20.10.2019 в 22 часа 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя М, собственником которого является К.; транспортного средства HONDA CBR, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя З, собственником которого является З.В.; транспортного средства SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Медведченковой О.Г, являющейся собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Медведченковой О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N...

21.10.2019 Медведченкова О.Г. обратилась в АО "СОГАЗ", которое 15.11.2019 выплатило страховое возмещение в размере 175 400 рублей.

С размером указанной выплаты страховщиком истица не согласилась, обратившись в ООО "Центр Оценки и Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 2019/11/20-67 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.10.2019 составит без учета износа сумму 686 468 рублей 72 копеек, с учетом износа - 461 815 рублей 07 копеек.

В последствии почтовой корреспонденцией истицей была направлена претензия в адрес страховой компании. Письмом от 22.01.2020 N СГ-6852 страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения.

Медведченкова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 28.04.2020 г. N 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит сумму 290 900 рублей, с учетом износа - 202 000 рублей.

Финансовым уполномоченным 14.05.2020 было постановлено решение N У-20-391-28/5010-010 об удовлетворении требований, а именно в пользу Медведченковой О.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 600 рублей. Решение вступило в силу 29.05.2020 и должно быть исполнено АО "СОГАЗ" не позднее 16.06.2020.

Платежным поручением N 54618 от 15.05.2020 АО "СОГАЗ" истцу были перечислены денежные средства в размере 26 600 рублей.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 202 000 рублей, поскольку фактически истицей была затрачена на восстановительный ремонт транспортного средства сумма 380 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Медведченковой О.Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 198 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, а всего 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 340 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Медведченкова О.Г, финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 20.10.2019 г. в 22 часа 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. N... под управлением водителя М, собственником которого является К.; транспортного средства HONDA CBR, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя З, собственником которого является З.В.; транспортного средства SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Медведченковой О.Г, являющейся собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Медведченковой О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N...

21.10.2019 Медведченкова О.Г. обратилась в АО "СОГАЗ", подав необходимые документы (т. 1 л.д. 108-111).

15.11.2019 АО "СОГАЗ" выплатило Медведченковой О.Г. страховое возмещение в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31347 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 30).

Согласно отчету ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N 2019/11/20-67 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI GSX-R г.р.з. N... по состоянию на 20.10.2019 составит без учета износа сумму 686 468 рублей 72 копеек, с учетом износа 461 815 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 205-246).

В последствие почтовой корреспонденцией истицей была направлена претензия в адрес страховой компании, которая была получена 03.12.2019 (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 22.01.2020 страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения (т. 1 л.д. 35-36).

Медведченкова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 28.04.2020 N 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит сумму 290 900 рублей, с учетом износа 202 000 рублей (т. 2 л.д. 71-110).

Финансовым уполномоченным 14.05.2020 было постановлено решение N У-20-391-28/5010-010 об удовлетворении требований, а именно в пользу Медведченковой О.Г. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Платежным поручением N 54618 от 15.05.2020 АО "СОГАЗ" истцу были перечислены денежные средства в размере 26 600 рублей.

Истица указывала в обоснование иска, что фактически на восстановительный ремонт транспортного средства ею затрачена сумма 380 000 рублей, однако доказательств несения истцом указанных расходов не имеется.

Страховщиком произведена выплата в общем размере 202 000 рублей, однако в связи с тем, что истица не согласна с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ею были понесены расходы на восстановительный ремонт в большем размере, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki GSХ-R750 г.р.з. N.., в соответствии с Единой методикой РСА, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП, имевшего место 20.10.2019, составляет без учета износа сумму 651 100 рублей; с учетом износа - 408 000 рублей. На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым сообщить суду, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, определенной специалистами ООО "Альфа" (т. 2 л.д. 86, 90об.-92), с высокой долей вероятности восстановительный ремонт транспортного средства марки Suzuki GSХ-R750, государственный регистрационный знак 1862 АО 78 нецелесообразен (т. 3, л.д. 98-126).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав обоснованными выводы судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" в пользу Медведченковой О.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 198 000 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей, расходы составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а всего 325 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая судебную автотовароведческую экспертизу на основании ходатайства истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения требований истицы финансовым уполномоченным экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы возложена на истицу, однако, вопреки положениям ст. 87 ГПК РФ, истицей не представлены доводы в обоснование позиции о необходимости назначения судебной экспертизы. Более того ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически не содержит в себе никаких мотивов, свидетельствующих о неправильности, необоснованности, неполноте экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (л.д. 144 т. 2). Несогласие истицы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным проведена без осмотра автомобиля истицы (л.д. 150 т. 2), не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта необоснованны, допущено нарушение требований Единой методики.

Кроме того, в данном случае обязательный осмотр транспортного средства не поручался эксперту (л.д. 72 т. 2).

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истицы в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании страхового возмещения, штрафа и иных расходов судебная коллегия не усматривается, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства суду первой инстанции при рассмотрении спора, кроме того, спор может быть разрешен без проведения такой экспертизы с учетом того, что ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, необоснованной назначенной по ходатайству истца.

В тоже время судебная коллегия полагает, что требование истицы о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица, обращаясь в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, просила взыскать выплату страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истица просила также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведченковой Ольги Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оценку отказать.

Исковое требование Медведченковой Ольги Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.