Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-15048/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газстройпром" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года об исправлении описки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2389/2020 по иску Декерс (Лисенко-Кулеша) Ю. А. к АО "Газстройпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Декерс (Лисенко-Кулеша) Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Газстройпром", в котором просила, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признать незаконным и отменить приказ от "дата" N... об увольнении истца; восстановить истца на работе в прежней должности; признать незаконными и отменить приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... ; признать незаконными действия ответчика по нарушению трудовых прав истца, обязать ответчика восстановить нарушенные права истца; обеспечить предоставление истцу документов обязательных к выдаче при увольнении; взыскать с АО "Газстройпром" в пользу Декерс Ю.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" до момента восстановления на работе в размере 2107 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 г. исковые требования Лисенко-Кулеша Ю.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Лисенко-Кулеша Ю.А. (увольнении) и приказ N... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания к Лисенко-Кулеша Ю.А. в виде увольнения. Лисенко-Кулеша Ю.А. восстановлена на работе в акционерном обществе "Газстройпром" в должности главного эксперта с "дата". С акционерного общества "Газстройпром" в пользу Лисенко-Кулеша Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 1422891 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. постановлено исправить технические описки и явные арифметические ошибки в вышеуказанном решении суда, путем внесения изменений во вводную и резолютивную части. А именно: фамилию истца указать как " Декерс" вместо " Лисенко-Кулеша", период вынужденного прогула указать как "с 02.11.2019 по 22.12.2020" вместо "с 04.11.2020 по 22.12.2020", в расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, указать итоговую сумму "2023233, 10 рубля" вместо "1422891, 27 рубля", размер государственной пошлины указать как "18916 рублей" вместо "15914 рублей".

Ответчиком на определение судьи от 18.01.2021 г. об исправлении описки подана частная жалоба, в которой АО "Газстройпром" выводы судьи о внесении изменений в решение суда от 22.12.2020 г. в части увеличения суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, полагает незаконными. Указывает, что данные изменения не могут считаться исправлением описки, поскольку затрагивают существо принятого судебного акта и существенно изменяют объем прав и обязанностей, вытекающих из спорных правоотношений. Указывает, что из текста мотивированной части решения следует, что судом был принят расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком. Данный расчет является арифметически верным. В связи с чем, выводы суда о наличии арифметических ошибок неправомерны. Просит определение суда отменить в части внесенных изменений относительно суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию.

В возражениях на частную жалобу ответчика, истец Декерс Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Принимая решение об исправлении описок и арифметических ошибок, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию, судом была допущена арифметическая ошибка, что привело к неверному указанию итоговой суммы и, как следствие, к неверному расчету суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный ответчиком расчет был принят судом первой инстанции лишь в части указания общей суммы заработка Декерс Ю.А. учитываемой при исчислении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, количество дней, отработанных истцом за учетный период, суд первой инстанции принял равным 150 дням, а не 221, как отражено в расчете ответчика (л.д. 189 том 2).

В связи с чем, среднедневной заработок истца для целей установления размера среднего заработка за период вынужденного прогула, был рассчитан судом по следующей формуле: 1076182, 42 руб. : 150 дней = 7174, 55 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из периода вынужденного прогула с 02.11.2019 г. по 22.12.2020г, равного 282 рабочих дня и суммы среднедневного заработка - 7174, 55 руб. по формуле: 7174, 55 руб. * 282 дня.

Данный расчет приведен судом первой инстанции в 4 абзаце на 11 странице решения (л.д. 188 том 3).

Вместе с тем, итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана в мотивированной и резолютивной частях решения как "1422891, 27 руб.", тогда как 7174, 55*282 = 2023223, 10.

Таким образом, доводы частной жалобы об изменении судом сути решения суда от 22.12.2020 г, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при расчете судом допущена явная арифметическая ошибка, подлежащая исправлению в установленном ст.200 ГПК РФ порядке.

Принимая во внимание, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом устранения арифметической ошибки, равен 2023223, 10 руб, то расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию также должен быть изменен, исходя из следующего расчета, произведенного судом первой инстанции в соответствии с ч. 1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ:

13200 руб. + (1023223, 10 руб. *0, 5% /100%) = 18316 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера;

18316 руб. + 300 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда) = 18916 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газстройпром" - без удовлетворения.

Судья