Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райко М.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5395/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Райко М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Райко М.Е. о взыскании задолженности по банковской карте N "... " по эмиссионному контракту N0701-Р-5874215540 от 11.03.2016 в размере 634 554 рублей 24 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб. 54 коп, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и использование банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N "... " по эмиссионному контракту N0701-Р-5874215540 от 11.03.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 19.06.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 634 554 руб. 24 коп, из них: просроченный основной долг 498 828 руб. 24 коп, 106 444 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 29 281 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Райко М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N0701-Р-5874215540 от 11.03.2016 на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 634 554 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Райко М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2016 между ПАО Сбербанк и Райко М.Е. заключен договор N 0701-Р-5874215540 на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 330 000 рублей под 25.9% годовых, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты (л.д. 55-56), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д.57-63).

Согласно п. 6 кредитного договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 59).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25, 9 % годовых (л.д.59).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 60).

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 18.07.2012 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.29).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.06.2020 у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 634 554 руб. 24 коп, из них: просроченный основной долг - 498 828 руб. 24 коп, 106 444 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 29 281 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и неустойки.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Райко М.Е. направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2020, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Светлановский пр, д. 72, корп.3, кв. 14 (л.д. 114). Данное извещение получено ответчиком Райко М.Е. лично 05.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неполучении ответчиком копий иска с приложением, поскольку согласно копии списка внутренних почтовых отправлений истцом в адрес ответчика копия иска с приложением направлялась (л.д. 50).

Кроме того, в предварительном судебном заседании от 02.09.2020 принимал участие представитель ответчика Синяков М.С, по ходатайству которого судебное заседание было отложено, ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела (л.д. 146).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки является неверным, противоречащим условиям кредитного договора, подлежит отклонению, как недоказанный.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустойки за период с 30.07.2019 по 19.06.2020 на сумму 29 281, 85 руб. (л.д.42-43, 120-121) составлены, исходя из установленной договором ставки 36% годовых, неустойка начислена на остаток просроченного основного долга. Судебной коллегией данные расчеты проверены, признаны правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом в заявленном истцом размере 29 281, 85 руб, не находит.

Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом размера основной задолженности - 498 828, 24 руб. и процентов за пользование кредитом - 106 144, 15 руб. заявленную ко взысканию неустойку в сумме 29 281, 85 руб. следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: