Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2033/2021 по апелляционной жалобе Гуренич И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску конкурсного управляющего ООО "АйБиДжи" к Гуренич И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Гуренич И.В. - адвоката Копырина А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего Семочкина В. Е. обратился в суд с иском к Гуренич И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 813 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-57034/2017 ООО "АйБиДжи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" арбитражным управляющим согласно выписке движения по счету N... филиала N... Банка "... " выявлено, что в период 2017 г. ответчиком Гуренич И. В. получены денежные средства от ООО "АйБиДжи" в общей сумме 6 813 200 руб. путем перечисления на счет N... Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, отсутствуют. В нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2013 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства в размере 6 813 200 руб. в кассу ООО "АйБиДжи" не были оприходованы. Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не предоставляла. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом оснований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-57034/2017освоб.1 конкурсный управляющий Семочкин В.Е. от обязанностей освобожден. Конкурсным управляющим ООО "АйБиДжи" утвержден Воробьев А. В..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209-212).

В апелляционной жалобе Гуренич И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 150-156).

Конкурсным управляющим Воробьевым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он полагал принятое решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Гуренич И.В. направила в суд своего представителя, конкурсный управляющий Воробьев А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу N А56-57034/2017 ООО "АйБиДжи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 11-12).

В ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" арбитражным управляющим согласно выписке движения по счету N... филиала N... Банка "... " выявлено, что в период 2017 г. ответчиком Гуренич И. В. получены денежные средства от ООО "АйБиДжи" в общей сумме 6 813 200 руб. путем перечисления на счет N... (л.д. 27-59), в основаниях перечислений указано "возврат денежных средств по договору займа N 09 от 14.02.2017", однако документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, отсутствуют.

Согласно копиям материалов из дела N А56-57037/2017/убытки, банком "... " представлена информация о том, что в период с 20.04.2017 по 14.07.2017 осуществлялся возврат займов, полученных от физических лиц на сумму 19 585 830 руб, в том числе от Гуренич И.В. на сумму 6 813 200 руб. (л.д. 163-164).

Как следует из письменной позиции генерального директора ООО "АйБиДжи" С3 в период с 19.01.2017 по 17.02.2017 он не заключал договоры займа, в том числе с Гуренич И.В. (л.д. 180-193).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что банковская карта, на счет которой были переведены денежные средства, выбыла из его фактического владения в апреле 2017 года. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Из материала проверки КУСП N 5031 от 27.10.2020 по заявлению Гуренич И. В. о возможных противоправных действиях неустановленных лиц, выразившихся в хищении денежных средств с расчетного счета ООО "АйБиДжи" путем проведения операций с денежными средствами на расчетном счету заявителя, а именно, из объяснений С2 следует, что в апреле 2017 года ей поступило предложение от С1 за денежную плату в размере 7 500 руб. передать ей банковскую карту, оформленную на имя ответчика, с расчетным счетом N... В связи с тем, что ответчик в указанный период времени столкнулась с тяжелой жизненной ситуацией и нуждалась в денежных средствах, она передала данную карту С1, не задумываюсь о юридических последствиях своих действий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав, учитывая, что платежи на счет ответчика поступали в период с 15.05.2017 по 13.07.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд 04.07.2020, суд отказал истцу во взыскании платежей, совершенных до 04.07.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, исходя из того, что Гуренич И.В, действуя добровольно, нарушила правила пользования банковской картой, передала ее иному лицу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с нее суммы неосновательного обогащения суд не усмотрел, ввиду чего взыскал сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств за период с 06.07.2017 по 13.07.2017 в размере 1 519 700 руб.

Оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 427, 53 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку банковская карта выбыла из ее фактического владения, денежных средств Гуренич И.В. никогда не получала, ввиду чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты (л.д. 232-233).

Таким образом, ответчик, принимая добровольное решение о передаче банковской карты третьему лицу, несет полную ответственность за совершенные этим лицом операции, при этом факт нахождения банковской карты ответчика у С1 в период с 20.04.2017 по 14.07.2017 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: