Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-3565/2021 по апелляционной жалобе истца Иванова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года по иску Иванова В. А. к Постникову А. В. об оспаривании договора займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Иванова В.А. и его представителя - Панковой И.В, представителя ответчика Постникова А.В. - адвоката Войтович В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Постникову А.В. о признании договора займа от 31.03.2017 незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено два договора - договор дарения от 30.03.2017, в соответствии с которым ответчик подарил истцу земельный участок площадью "... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и договор займа от 31.03.2017, в соответствии с которым Постников А.В. (займодавец) передал Иванову В.А. (заемщик) сумму в размере 620000 руб. Поскольку фактически по договору займа денежные средства не передавались, целью заключения договора займа было получение платы за подаренный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 150-156).

Ответчиком Постниковым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он полагал принятое решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 между Постниковым А.В. (займодавец) и Ивановым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 620000 руб, а истец обязался возвратить указанные денежные средства в соответствии с графиком возврата в срок до 30.03.2018. В случае нарушения сроков возврата займа Иванов В.А. обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 123).

В подтверждение получения денежных средств Ивановым В.А. составлена расписка (л.д. 51).

В связи с неисполнением условий договора займа Ивановым В.А, Постников А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2018 производство по гражданскому делу N 2-2620/2018 по исковому заявлению Постникова А.В. к Иванову В.А. о взыскании долга прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого Иванов В.А. в рамках исполнения обязательств по договору займа от 31 марта 2017 года выплачивает Постникову А.В. денежную сумму в размере 634150 руб. в срок до 18.08.2018 равными частями; в случае нарушения соглашения Иванов В.А. выплачивает проценты по договору займа от 31.03.2017 (л.д. 65-66).

Во исполнение условий мирового соглашения Ивановым В.А. в пользу Постникова А.В. перечислены денежные средства: 17.04.2018 - 25000 руб. (л.д. 54), 09.06.2018 - 110000 руб. (л.д. 55), 20.07.2018 - 120000 руб. (л.д. 56), 07.09.2018 - 20000 руб. (л.д. 57), 04.10.2018 - 90000 руб. (л.д. 58-59), 10.11.2018 - 45000 рублей (л.д. 60), 18.11.2018 - 65000 руб. (л.д. 61), 20.02.2019 - 50000 руб. (л.д. 62), 16.04.2019 - 134150 руб. (л.д. 63).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по гражданскому делу N 2-2747/2019 удовлетворены исковые требования Постникова А.В. к Иванову В.А. о взыскании процентов, в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым В.А. определения суда об утверждении мирового соглашения, с Иванова В.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 675975, 93 руб. (л.д. 68).

Истец вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, однако в обоснование своих требований ссылался на то, что 30.03.2017 между Постниковым А.В. (даритель) и Ивановым В.А. (одаряемый) также был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым ответчик подарил, а истец принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 124).

14.04.2017 Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании договора дарения от 30.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 126).

Поскольку, как указывает истец, между сторонами была договоренность о том, что для оплаты приобретенного истцом у ответчика земельного участка между ними заключен договор займа от 31.03.2017, фактически денежные средства в рамках указанного договора Постниковым В.А. Иванову А.В. не передавались, истец полагал, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, ст. 808, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего задолженность по договору займа от 31.03.2017, указывавшего в назначении платежей "оплата по договору займа от 31.03.2017", вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истца задолженности и процентов по договору займа от 31.03.2017, а также наличие расписки, в подтверждение получения истцом от ответчика денежных средств, пришел к выводу, что оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных, а не заемных правоотношений, сложившихся между сторонами, не имеется. При этом, наличие иных правоотношений не исключает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтвержденных надлежащими, ничем не опровергнутыми письменными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа от 31.03.2017, суд, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор займа от 31.03.2017 с указанием о получении заемщиком денежных средств, подписан истцом, что указывает на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать 31.03.2017, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по его безденежности истекал 31.03.2020, в то время как исковое заявление направлено Ивановым В.А. посредством почтовой связи 26.07.2020 (л.д. 11), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отметил, что при взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа от 31.03.2017 истцом не был оспорен факт получения от ответчика денежных средств в рамках договора займа от 31.03.2017, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента обращения ответчика в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку исполнения условий договора займа судом правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком по данному делу.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта, поскольку привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Иванова В.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетеля по ходатайству истца С1

На основании приведенных положений закона в рамках настоящего спора истец должен представить доказательства того, что денежные средства не были ему фактически переданы путем предоставления соответствующих письменных доказательств.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Заключение аналогичных сделок с третьими лицами правового значения в данном случае не имеет. Факт подписания спорного договора займа истцом и ответчиком не оспаривается. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Вместе с тем, повторяя доводы искового заявления в апелляционной жалобе, Иванов В.А. ссылается на совершение с его участием притворной сделки, указывая, что договор займа и договор дарения заключены между сторонами для фактического оформления сделки по купле-продаже земельного участка во избежание уплаты налога на доходы физических лиц, а денежные средства, уплаченные по мировому соглашению, внесены в счет задолженности за покупку земельного участка.

Между тем, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безденежности заключенного договора займа, а направлены на признание сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), ввиду чего не указывают на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно полагал срок исковой давности пропущенным, основан на неверном толковании материальных норм права и субъективном мнении истца.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Условия договора займа, в том числе предусмотренная договором неустойка, а также обстоятельства его заключения, были известны подателю жалобы с момента его заключения, то есть с 31.03.2017, в суд Иванов В.А. обратился путем направления искового заявления почтовой связи 26.07.2020, следовательно, судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом истца, поскольку судебными актами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.65-70), а также письмом Иванова В.А. от октября 2017 (л.д. 53), где истцом указано, что он взял денежные средства по договору займа от 31.03.2017 в размере 620000 руб. у ответчика, данные денежные средства на момент оставления письма не возвращены, подтверждается то, что Иванову В.А. были переданы денежные средства Постниковым А.В. по оспариваемому договору.

Заявление требования о признании договора займа от 31.03.2017 незаключенным лицом, подписавшим договор займа, получившим денежные средства по этому договору и погашавшим задолженность на условиях мирового соглашения, является злоупотреблением права и направлены на избежание уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: