Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-17586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2211/2021 по иску Холина И. Г. к Виноградову В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Виноградова В.В. и его представителя - Сарычева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холин И.Г. обратился в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании долга по расписке от 30.09.2003 в размере 68620 руб, процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 109762, 92 руб, по расписке от 25.02.2004 в размере 92637 руб, процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 142388, 78 руб, по расписке от 24.10.2008 в размере 750000 руб, процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 741655, 96 руб, по расписке от 27.10.2008 в размере 500000 руб, процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 493986, 48 руб, всего просит взыскать денежные средства в общем размере 2899051, 14 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года постановлено взыскать в пользу Холина И.Г. с Виноградова В.В. 1553645, 78 руб, расходы по государственной пошлине 15968, 23 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой им лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование требований представлены следующие расписки:

- от 30.09.2003, из которой следует, что Виноградов В.В. взял 1000 долларов США у Холина И.Г. для оплаты согласования землеустроительного дела, денежные средства обязался вернуть после оформления землеустроительного дела (л.д. 8), - от 24.10.2008, из которой следует, что Виноградов В.В. взял в долг деньги в сумме 750000 руб. у Холина И.Г, обязался вернуть по требованию либо в октябре 2008 года переоформить земельный участок N... А СНТ садоводство Грузино-4 принадлежащий Ш. (л.д.9), - от 25.02.2004, из которой следует, что Виноградов В.В. взял в долг у Холина И.Г. 1350 долларов США и обязался вернуть в течение 6 месяцев (л.д. 10), - от 27.10.2008, из которой следует, что Виноградов В.В. получил от Холина И.Г.500000 руб. для оплаты оформления кадастрового дела, обязался вернуть по требованию (л.д.10).

Факт написания указанных расписок в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. При этом доказательств возврата денежных средств по указанным распискам ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на основании расписок от 24.10.2008 и от 25.02.2004 между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования о взыскании долга по указанным распискам обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Также суд взыскал с ответчика проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ по расписке от 25.02.2004 в размере 142 388, 78 руб.

Расчет процентов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с произведенным расчетом не заявлено.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ по расписке от 24.10.2008, поскольку, с учетом направленного истцом ответчику требования, проценты подлежали начислению с 15.06.2020, однако истец просит взыскать проценты за период с 25.10.2008 по 11.06.2020.

Оценив расписки от 30.09.2003 и от 27.10.2008, принимая во внимание, что в таковых отсутствует согласование всех существенных условий договора займа, суд пришел к выводу о том, что указанные расписки не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

Между тем, поскольку ответчиком факт получения от истца денежных средств по распискам от 30.09.2003 и от 27.10.2008 не оспорен, доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших получение ответчиком в свою пользу денежных сумм по таким расписка, не представлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца по распискам от 30.09.2003 и от 27.10.2008 в качестве неосновательного обогащения. Поскольку требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по указанным распискам истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ по распискам от 30.092003 и от 27.10.2008 судом отказано.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом расписки являются документальным оформлением совместной деятельности истца и ответчика, где истец как председатель правления ПКС "Грузино-4" занимался оформлением всех необходимых документов для образования земельных участков, а истец как директор АОЗТ "Родники" осуществлял финансирование совместных работ и продажу земельных участков, что подтверждается договором от 01.07.2020.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств по делу.

Между тем, оценив указанные документы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Так, договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2011 (л.д. 92) заключен между Холиным И.Г. (продавец) и К. (покупатель), из существа указанного договора не следует его взаимосвязь с представленными в рамках настоящего дела расписками ответчика, кроме того, указанный договор заключен между истцом с иным лицом, не участвующим в деле.

Договор от 01.07.2002 о совместном оформлении землеустроительного плана, заключенный между ПКС "Грузино-4" и АОЗТ "Родники" также не свидетельствует о том, что представленные истцом расписки ответчика выданы в связи с финансированием истцом как директора АОЗТ "Родники" деятельности ответчика как председателя правления ПКС "Грузино-4" по оформлению документов для образования земельных участков, поскольку условия указанного договора от 01.07.2002 не предусматривают получение ответчиком, в том числе и как председателем правления ПКС "Грузино-4", от истца как физического лица денежных средств.

Кроме того, ответчик как председатель правления ПКС "Грузино-4" в силу закона не наделен полномочиями на получение от ответчика денежных средств, доказательств наличия у него таких полномочий, возложенных на него кооперативом, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что представленные истцом расписки подразумевают под собой правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках совместной деятельности ПКС "Грузино-4" и АОЗТ "Родники", как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки ответчика подтверждают факт наличия каких-либо иных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписок наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписок от 24.10.2008 и от 25.02.2004 четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что на основании указанных расписок между сторонами сложились заемные правоотношения.

Получение денежных средств по распискам от 30.09.2003 и от 27.10.2008 правомерно расценено судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, обусловивших получение ответчиком указанных денежных средств, не представлено. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку ответчиком не доказан факт осознанно безвозмездной передачи ответчику денежных средств. В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика. Кроме того, в расписках от 30.09.2003 и от 27.10.2008 также указано на обязательство ответчика по возврату полученных по таким распискам денежных средств.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства по распискам от 30.09.2003 и от 27.10.2008 при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на безденежность представленных истцом расписок ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по возврату истцу полученных ответчиком денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: