Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-15173/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело N 2а-3712/2021 по апелляционной жалобе Мацкова Романа Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 января 2021 года по административному исковому заявлению Мацкова Романа Михайловича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной Карине Владимировне, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тарасовой Марине Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Мацкова Р.М. - Коробейникова Г.А. (по доверенности), возражения представителя административных ответчиков, начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Афонькиной Д.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацков Р.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В, выразившееся в не отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не окончании исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП от 31 июля 2019 года, а также в качестве меры по восстановлению нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каренину К.В. окончить исполнительные производства в отношении Мацкова Р.М. N... -ИП и N... -ИП от 31 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Мацков Р.М. указал, что 01 октября 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Карениной К.В. с целью погашения задолженности по исполнительным производствам. Административный ответчик выдала истцу квитанции для погашения всех задолженностей и 07 октября 2020 года административный истец полностью оплатил задолженность по квитанциям в размере "... " рублей. 08 октября 2020 года, как указал административный истец, он подал заявление о прекращении в отношении него исполнительных производств, в связи с полной оплатой задолженности с приложением чеков-ордеров. Судебный пристав-исполнитель Каренина К.В. пояснила, что исполнительные производства будут прекращены и квартира будет снята с торгов, однако, 22 октября 2020 года административный истец обнаружил на сайте nik24.online в сети Интернет информацию о торговой процедуре по продаже арестованного имущества N1727, где в сведениях о должнике и имуществе указан Мацков Р.М. и принадлежащая ему квартира. В разделе общие сведения о проведении торгов указано, что победитель подписал протокол о результатах торгов и обозначено - дата и время начала торгов - 16 октября 2020 года в 12 часов 00 минут; дата и время окончания торгов - 16 октября 2020 года в 12 часов 40 минут. В разделе сведения об организаторе торгов указано: ООО "Центральный Блок". Таким образом, квартира оказалась проданной. Административный истец считает, что в нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Каренина К.В. после получения сведений об оплате Мацковым Р.М. задолженности по исполнительным производствам не отложила исполнительные действия, не уведомила организатора торгов об окончании исполнительного производства, чем нанесла существенный вред его правам и интересам.

Также административный истец отметил, что на дату подачи заявления исполнительные производства в отношении него не прекращены и не окончены. 31 октября 2020 года административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, которая в настоящее время не рассмотрена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Мацкову Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мацков Р.М. указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушения его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое причинило ему моральный вред и убытки в виде оплаты юридических услуг. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по отзыву имущества с торгов, в связи с чем, квартира, принадлежащая Мацкову Р.М, фактически была продана.

Административный истец, Мацков Р.М, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Коробейникова Г.А, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца - Коробейников Г.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков: начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Афонькина Д.Е, действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каренина К.В.; заинтересованное лицо, Хвиц О.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 01 июля 2019 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1837/2019, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартиру N.., расположенную в "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "... " рублей, в отношении должника Мацкова Р.М. в пользу взыскателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Также 31 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 01 июля 2019 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " рублей, в отношении должника Мацкова Р.М. в пользу взыскателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

30 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства N... -ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мацкову Р.М, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 сентября 2019 года исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП от 31 июля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N... -СД.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: квартира N.., расположенная по адресу: "адрес".

10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. в рамках сводного исполнительного производства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира N... расположенная по адресу: "адрес" стоимостью "... " рублей.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. оформлена заявка на торги указанного выше арестованного имущества.

Реализация недвижимого имущества 03 сентября 2020 года поручена ООО "Центральный блок".

Также материалами дела подтверждается, что 08 октября 2020 года Мацков Р.М. обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП от 31 июля 2019 года, в связи с полным погашением задолженности. Также просил отменить постановление от 10 февраля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: "адрес".

К указанному заявлению Мацков Р.М. приложил чек-ордер от 07 октября 2020 года об оплате задолженности по исполнительному производству N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления от 08 октября 2020 года о прекращении исполнительных производств и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 февраля 2020 года отказано, в связи с тем, что по состоянию на 09 октября 2020 года денежные средства для погашения задолженности на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не поступили.

Также из материалов дела следует, что несмотря на полную оплату должником задолженности по исполнительным производствам, принадлежащая административному истцу квартира по адресу: "адрес", 16 октября 2020 года была реализована на открытых торгах.

Мацков Р.М. обратился с заявлениями в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в которых указал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. по не прекращению исполнительных производств.

Из ответов заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 следует, что 09 октября 2020 года на счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере "... " рублей и "... " рублей, подлежащие распределению в рамках сводного исполнительного производства.

06 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в полном объеме взыскателю по исполнительному производству N... -ИП.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. от 06 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 30 августа 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела копии акта возврата арестованного имущества (документов) от 13 ноября 2020 года, ООО "Центральный Блок", действующий от имени и по поручению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области передало, а судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принял следующее имущество (документы его характеризующие) по исполнительному производству N... -ИП от 31 июля 2019 года: квартиру по адресу: "адрес".

Соглашением от 13 ноября 2020 года с покупателем ФИО2 расторгнут договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 16 октября 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В. от "дата" и от "дата" исполнительные производства были окончены.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании судебного приказа N2-96/2018-170 от 29 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N170 Санкт-Петербурга по делу N 2-96/2018-170, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере "... " рублей, в отношении должника Мацкова Р.М. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", оконченное постановлением от 20 ноября 2020 года.

12 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании судебного приказа N2-1528/2020-160 от 24 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N160 Санкт-Петербурга по делу N2-1528/2020-160, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " рублей, в отношении должника Мацкова Р.М. в пользу взыскателя Хвиц О.А, прекращенное на основании постановления от 20 ноября 2020 года.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на 08 октября 2020 года должником судебному приставу-исполнителю Карениной К.В. был представлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности в рамках исполнительного производства N... -ИП от 31 июля 2019 года, и отсутствие на 08 октября 2020 года на депозитном счете указанной в платежном документе суммы денежных средств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был воспользоваться своим правом отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив наличие в рамках рассматриваемого спора бездействие со стороны административного ответчика, отказал в удовлетворении требований, исходя из факта восстановления прав административного истца.

Судебная коллегия, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права административного истца на момент рассмотрения спора фактически восстановлены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что квартира, принадлежащая административному истцу, была отозвана с реализации, запреты на регистрационные действия отменены, а исполнительные производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о причинении административному истцу материального и морального ущерба не могут служить правовым основанием к отмене принятого по существу верного решения суда.

Административный истец не лишен права обращения в суд за судебной защитой, в случае причинения ему морального вреда в рамках самостоятельного искового производства.

Относительно вопроса понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отразить, что заявление о взыскании судебных расходов Мацковым Р.М. в рамках настоящего дела не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований полагать, что Мацков Р.М. лишен права возмещения понесенных судебных расходов в настоящее время не имеется.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В пункте 4.2 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" разъяснено, что после перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Одновременно, законодателем не установлен срок, в течение которого исполнительное производство подлежит окончанию.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имела возможность вынести постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до проверки поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом заслуживает внимания тот факт, что из письма N... от 19 ноября 2020 года за подписью заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 следует, что денежные средства на депозитный счет поступили 09 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В настоящем случае денежные средства взыскателю были перечислены только 06 ноября 2020 года, то есть со значительным нарушением срока, установленного законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, однако, в процессе рассмотрения дела требования Мацкова Р.М. были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке и его права восстановлены, что влечет отказ в удовлетворении требований административного иска, что верно определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 января 2021, по административному делу N2а-3712/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Мацкова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: