Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-15356/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело N2а-202/2021 по апелляционной жалобе Овсянкина Максима Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению Овсянкина Максима Владимировича к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, начальнику Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Смирновой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по государственной регистрации судебного акта.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянкин М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С, выразившееся в вынесении постановления от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Овсянкина М.В. от 08 июля 2020 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трегубову Ю.С. произвести государственную регистрацию по ходатайству от 08 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований Овсянкин М.В. указал, что 12 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС N... от 20 декабря 2018 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании с Овсянкина М.В. в пользу ПАО "КБ Восточный" задолженности по кредитному договору в размере "... " Долларов США и государственной пошлины в размере "... " рублей. 08 июля 2020 года Овсянкин М.В. обратился с заявлением в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил произвести государственную регистрацию определения Московского городского суда, изменившего решение Хамовнического районного суда города Москвы. 22 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Трегубовой Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Овсянкина М.В. со ссылкой на то, что обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не осуществляется, а государственную регистрацию прекращения обеспеченного ипотекой обязательства судебный пристав-исполнитель не производит. Административный истец указал, что постановление незаконно, нарушает права и законные интересы должника, которым он является.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Овсянкину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Овсянкин М.В. указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы, которые не согласуются с выводами, изложенными в деле Хамовнического районного суда города Москвы, относительно окончания исполнительного производства и отсутствии записи в ЕГРН о праве собственности Овсянкина М.В. на залоговую квартиру. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции применены неправильные нормы права и нарушен принцип состязательности сторон.

Административный истец, Овсянкин М.В.; административные ответчики: судебный пристав исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трегубова Ю.С, начальник Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Смирнова О.А, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, публичное акционерное общество КБ Восточный, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Овсянкина М.В. на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 20 декабря 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы по делу N2-2210/2018 о взыскании с Овсянкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере "... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

08 июля 2020 года Овсянкин М.В. обратился с заявлением в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил произвести государственную регистрацию сведений о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства и факте расторжения кредитного договора N78-КД-91144-2007 от 16 июня 2007 года, а также произвести государственную регистрацию апелляционного определения Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N33-40023, изменившего решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N2-2210/2018.

22 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Трегубовой Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Овсянкина М.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, административный ответчик указала, что обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не осуществляется, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание задолженности.

В части требований Овсянкина М.В. о государственной регистрации судебного акта, расторжения договора и прекращения ипотеки, заявителю дан ответ старшим судебным приставом Смирновой О.А, в котором указано, что обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, в связи с чем, не может быть произведена принудительная государственная регистрация прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения административного дела исполнительный лист судом отозван, все меры принудительного исполнения отменены и исполнительное производство окончено, а также приняв во внимание, что исходя из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии зарегистрированных прав административного истца на квартиру по адресу: "адрес", а также наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления, пришел к выводу об отказе удовлетворения требований Овсянкина М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Часть 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем указаны, в том числе, решение об отказе в удовлетворении ходатайства и указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления.

Само по себе не согласие Овсянкина М.В. с отказом в совершении каких-либо действий не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности обращаться в регистрирующий орган для регистрации судебного акта, либо для внесения записи в ЕГРН о погашении ипотеки в отношении имущества должника.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о законности принятого постановления, при этом, апелляционная жалоба, содержащая доводы повторяющие доводы административного иска, не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также заслуживает внимания и тот факт, что в рамках исполнительного производства не принималось мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку в рамках исполнительного производства были получены сведения об ином собственнике указанного имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 марта 2021 года, по административному делу N2а-202/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Овсянкина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: