Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", ИНН 7806357584, ОГРН 1077847175977, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 142Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (к протоколу N 603) от 5 февраля 2021 года, вынесенным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.В, ООО "СК "Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Законный представитель ООО "СК "Монолит" - генеральный директор Дроздович А.Р. обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.
Генеральный директор Дроздович А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных процессуальных актов.
В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе проведения административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе: при проведении осмотра территории и помещений юридического лица не принимал участие законный представитель ООО "СК "Монолит", чем были нарушены права проверяемого юридического лица. Судьей при вынесении решения не мотивирован вопрос о назначении столь сурового административного наказания, не принято во внимание, что ООО "СК "Монолит" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям Общество не привлекалось.
Законный представитель ООО "СК "Монолит" извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Соловьева А.А.
Защитник ООО "СК "Монолит" Соловьев А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля старший инспектор отделения по работе с административным судопроизводством отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Л.Е. пояснила, что при проведении проверки и составлении акта были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на территории юридического лица, часть из них не имела патента на работу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования вышеуказанных правовых норм не были соблюдены по следующим основаниям.
Как следует из постановления должностного лица, ООО "СК "Монолит" вменяется нарушение статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, а именно: ООО "СК "Монолит" не представило в территориальный орган МВД РФ уведомление о прибытии иностранного гражданина "... " У.А.у. в течение 7 дней со дня его прибытия в место пребывания по адресу: "адрес".
Таким образом, ООО "СК "Монолит" инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда в решении указал, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, собранные по делу доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением установленного законом порядка. Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого лица, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа.
Вместе с тем, судьей при проверке законности вынесенного постановления, и вынесении решения по делу, не были учтены следующие существенные обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, возможность использования доказательства при установлении обстоятельств административного правонарушения, возможно только при соблюдении установленного законом порядка получения того или иного доказательства.
Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован положениями статьи 27.8 КоАП РФ.
По смыслу статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. При этом осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дал правовую оценку составленному в ходе производства по делу протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27 мая 2021 года /л.д. 86-103/, указав, что существенных нарушений при проведении осмотра и составлении протокола, не допущено.
Однако судьей при рассмотрении жалобы в решении не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно указанному протоколу осмотра, понятые участие в осмотре не принимали, видеозапись проведения осмотра не проводилась, что является нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенного законоположения к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения.
При установлении обстоятельств дела и признании ООО "СК "Монолит" виновным в совершении административного правонарушения, в качестве доказательства был использован акт проверки N... от "дата" /л.д. 73/.
Как следует из текста акта, 10 мая 2021 по адресу: "адрес" в ходе проведения проверки соблюдения действующего миграционного, законодательства Российской Федерации, выявлены гражданине Республики Узбекистан: "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р. "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... ", "дата" г.р, "... " "дата".р, "... ", "дата" г.р. По результатам проверки в действиях АО "Арсенал - 1" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В действиях ООО "Райдекс" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, акт проверки не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах и за какие действия нарушающие миграционное законодательство задержан "... ", в рамках совершения ООО "Райдекс" административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ или совершения АО "Арсена-1" административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
При этом, само по себе нахождение иностранных граждан на месте проверке не свидетельствует о безусловном наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля "... " Л.Е. указала, что при выявлении иностранных граждан, перечисленных в акте проверки, часть из них осуществляла трудовую деятельнос
