Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 г. по делу N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бубякина И.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Бубякину И.П, Кирову В.Н, Мальчехову С.В, Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, которым

п о с т а н о в л е н о:

Расторгнуть кредитный договор N... от 30 декабря 2013 г, заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Бубякиным И.П, Кировым В.Н..

Взыскать солидарно с Бубякина И.П, Кирова В.Н, Мальчехова С.В, Борисова А.И. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 819 838, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 422 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1778+/-15 кв.м, по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. местность Хатынг-Юрях, ДСК "Луч",... (кадастровый N...), принадлежащее Бубякину И.П, Кирову В.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 295 200 рублей

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N.., указывая, что 30 декабря 2013 года банк предоставил ответчикам Бубякину И.П, Кирову В.Н. кредит в размере 4 300 000 рублей под 13, 5% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили надлежащим образом. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Мальчеховым С.В, Борисовым А.И, ипотека в силу закона.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 844 343, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 422 руб, обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1778+/-15 кв.м, по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. местность Хатынг-Юрях, ДСК "Луч",... (кадастровый N...), определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бубякин И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не снизил размер госпошлины, полагает применимым пункт 24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года банк предоставил ответчикам Бубякину И.П, Кирову В.Н. кредит в размере 4 300 000 рублей под 13, 5% (кредитный договор N...). Ответчики с условиями кредитного договора согласились, о чем свидетельствуют их подписи в графике платежей. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ответчики обязаны погасить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком погашения. Однако данное условие договора ответчиком не было исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору банком были заключены договор поручительства физического лица N... от 30 декабря 2013 г. с Мальчеховым С.В, договор поручительства физического лица N... от 30 декабря 2013 г. с Борисовым А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 809, 811, 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере 3 496 560, 56 руб, процентов за пользование кредитом в размере 308 277, 84 руб.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, суд снизил размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в силу кредитного договора N... от 30 декабря 2013 года, обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретенного земельного участка общей площадью 1778+/-15 кв.м, по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. местность Хатынг-Юрях, ДСК "Луч",... (кадастровый N...), с рыночноной стоимостью 1619 000 руб, собственниками которого являются Бубякин И.П, Киров В.Н, по ? доле каждый.

При определении стоимости залогового имущества судом первой инстанции применен пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и правильно установлена стоимость указанного имущества в размере 1 295 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N... от 30 декабря 2013 г, заключенного между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Бубякиным И.П, Кировым В.Н, взыскании солидарно с Бубякина И.П, Кирова В.Н, Мальчехова С.В, Борисова А.И. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 3 819 838, 40 руб, основанных на материалах дела.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном расчете размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд признал подлежащими взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 422 руб.

При этом суд не принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальное требование, удовлетворенное решением суда, составило сумму 3 819 838, 40 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348, ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований при определении размера государственной пошлины, ее расчет следует произвести на основании абз. 5 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 299, 19 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Бубякину И.П, Кирову В.Н, Мальчехову С.В, Борисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, которым и з м е - н и т ь в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Бубякина И.П, Кирова В.Н, Мальчехова С.В, Борисова А.И. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 299 (тридцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 19 коп.

В остальной части решение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Федорова

Судьи

С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров