Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-7188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КОВАЛЕНКО В.В, НЕДОСТУП Т.В, При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск Павловой Анны Борисовны к Соловьевой Полине Сергеевне, Соловьеву Сергею Сергеевичу, Соловьеву Юрию Николаевичу, Соловьевой Таисии Васильевне о признании права собственности на супружескую долю, исключении из наследственной массы супружеской доли.

Признана квартира, общей площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Соловьева Сергея Юрьевича и Соловьевой /Павловой/ Анной Борисовной, выделена из нее ? супружеская доля в пользу Павловой Анны Борисовны.

Исключена из состава наследственной массы имущества наследуемого после смерти Соловьева Сергея Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? супружеская доля квартиры общей площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признано за Павловой Анной Борисовной право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 36, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителя Павловой А.Б. Семочкиной И.И, Соловьева С.С, его представителя Шкарупа З.И, Соловьевой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Б. обратилась в суд с иском к Соловьевой П.С, Соловьеву С.С, Соловьеву Ю.Н, Соловьевой Т.В. о признании общим имуществом супругов Соловьева С.Ю. и Павловой /Соловьевой/ А.Б. "адрес", кадастровый N, выделении из нее ? супружеской доли, в ее пользу, исключении из наследственной массы имущества супругов после смерти Соловьева С.Ю, умершего 08.04.20, супружеской доли в квартире, признании за истицей права собственности на супружескую долю в размере ? доли в совместно нажитом имуществе, т.е. ? долю в праве общей совместной собственности на "адрес" общей площадью 36, 6 кв.м. в "адрес", кадастровый N.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 30.03.94. по 19.10.04. состояла с Соловьевым С.Ю. в зарегистрированном браке, в период которого супругами на основании договора купли-продажи от 14.07.04. за счет общих доходов была приобретена указанная выше квартира.

ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев С.Ю. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде спорной "адрес" по закону после смерти Соловьева С.Ю. являются дети наследодателя сын Соловьев С.С, дочь Соловьева П.С, а также родители наследодателя Соловьев Ю.Н. и Соловьева Т.В.

Полагая, что включенная в наследственную массу квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретена в период брака истицы с Соловьевым С.Ю, раздел имущества супругами не производился, брачный договор не заключался, истица просила исключить из состава наследства супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Соловьевым С.С, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле заверенной копии регистрационного дела из Росреестра.

По мнению апеллянта, не доказан факт приобретения спорной квартиры на общие средства Павловой А.Б. и Соловьева С.Ю.

Апеллянт полагает, что суд оставил без внимания информацию ГУ МВД России о дате регистрации Павловой А.Б. в квартире ее нынешнего супруга, показаниям свидетеля Яроша А.А, выписке из домовой книги, копии поквартирной карточки, справке о рыночной цене спорного имущества.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в очередь на получение жилья Соловьев С.Ю. был поставлен ранее, чем был заключен брак с Павловой А.Б, сведения о включении истицы в состав семьи Соловьева С.Ю. при распределении жилья в деле отсутствуют.

Также апеллянт полагает, что Павловой А.Б. пропущен срок исковой давности, который истец 19.10.07.

При этом суду надлежало учесть, что истица не несла бремя содержания имущества, не давала согласия на регистрацию в квартире Умновой М.А. и Кашина С.В.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена Соловьеву С.Ю. как сотруднику органов внутренних дел, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие/. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено положениями абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество /п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ/, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное /п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ/.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима приобретенного в браке имущества на день открытия наследства, т.е. установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Удовлетворяя иск Павловой А.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная "адрес" является общим имуществом супругов Соловьева С.Ю. и истицы, поскольку приобретена в период брака, в связи с чем Павлова А.Б. вправе требовать выделения ее супружеской доли в размере ? из наследственного имущества.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Соловьев С.Ю, с которым истица состояла в браке с 30.03.94. по 19.10.04.

После смерти бывшего супруга истицы открылось наследство в виде однокомнатной "адрес" первой инстанции достоверно установлено, что 09.06.04. истицей выдано своему супругу Соловьеву С.Ю. нотариальное согласие на приобретение на его имя на условиях и за цену по его усмотрению "адрес" /л.д.164 том N/.

Данная квартира приобретена Соловьевым С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 15.06.04. с Андреевой В.О, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. за N /л.д.89 том N/. Оплата за квартиру в сумме 40 000 рублей произведена покупателем до подписания договора /п.2 договора/.

19.10.04. брак между супругами Соловьевыми расторгнут.

Сведений о заключении супругами брачного договора либо соглашения о разделе имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах истица вправе заявить о выделе супружеской доли из наследственной массы в виде квартиры.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в период брака истицы с Соловьевым С.Ю. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания жилищно-бытовой комиссии Западно-Сибирского РУБОП принято решение о повторном распределении Соловьеву С.Ю. однокомнатной "адрес" жилой площадью 18 кв.м. в "адрес".

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по "адрес" на запрос суда также следует, что Соловьев С.С. в период службы в органах внутренних дел РФ получил указанное жилое помещение, являясь сотрудником органов внутренних дел, капитаном милиции в отставке, бывшим старшим оперуполномоченным 5-го отделения /оперативно-боевого/ специального отрада быстрого реагирования оперативно-розыскного бюро, зачисленным в распоряжение ГУ МВД России по СФО, проходил службу в ОВД РФ в период с 26.12.88. по 05.05.03, в том числе в подразделениях: Западно-Сибирского РУБОП МВД России с 01.04.93. по 19.10.01, ГУ МВД России по СФ с 19.10.01. по 05.03.03. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ГУ МВД России по НСО от 03.11.20.

В то же время из материалов дела, бесспорно, усматривается, что собственником распределенной Соловьеву С.Ю. квартиры на основании договора N на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 16.01.97. являлась Андреева В.О, с которой Соловьев С.Ю. заключил договор купли-продажи 15.06.04.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что спорная квартира была предоставлена лично Соловьеву С.Ю. без учета членов его семьи. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм и иной субъективной оценке исследованных доказательств. Оснований для сомнений в правильных выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку квартира была приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, безусловно, данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, а потому оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру являлся договор купли-продажи от 15.06.04, который в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

При этом следует отметить, что данный договор был заключен при наличии согласия супруги покупателя, на что указано выше.

Отсутствие в деле заверенной копии регистрационного дела также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку право собственности Соловьева С.Ю. на квартиру подтверждено свидетельством о регистрации данного права, выданным регистрирующим органом на основании представленного договора купли-продажи от 15.06.04.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ч. 1 ст. 200 ГК РФ/.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности /п. 7 ст. 38 названного Кодекса/.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество /п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ/.

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут /п. 7 ст. 38 СК РФ/, следует исчислять не со времени прекращения брака /дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения/, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, надлежит исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не с момента возникновения иных обстоятельств /регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п./.

В данном случае моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является дата смерти бывшего супруга истицы, открытие наследства и притязания наследников по закону на наследство, в состав которого входит и супружеская доля Павловой А.Б. как бывшей супруги Соловьева С.Ю, которым в период брака с истицей данное имущество было приобретено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Павловой А.Б. не пропущен.

При этом следует отметить, что отсутствие соглашения о разделе имущества между супругами, не лишает истицу права претендовать на выделение из наследственной массы супружеской доли.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что после расторжения брака в 2004 году истица не пользовалась квартирой, по указанному адресу не проживала, бремя содержания данного имущества не несла, не давала согласия на регистрацию в квартире иных лиц, состояла на регистрационном учете по другому адресу.

Данные доводы не являются обстоятельствами, с наступлением которых законодатель связывает начало течения срока исковой давности, как не являются данные факты и основаниями для прекращения права истицы на приобретенное в браке имущество.

Доводы апеллянта об обратном как основанные на ошибочном толковании правовых норм судебной коллегией отклоняются.

При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьев С.Ю. при жизни предпринимал действия, лишающие истицу права на спорное недвижимое имущество, о чем ей достоверно было известно, а также отсутствие доказательств отказа истицы от своего права на свою долю спорного имущества.

Ссылку на такие доказательства также не содержит и апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного Павловой А.Б. иска.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи