Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М, судей Гафаровой Г.Р, Телешовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бысько М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бысько Максима Викторовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании отозвать из публичного доступа сборник, обязании удалить статью, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" Габитова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бысько М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании отозвать из публичного доступа сборник, обязании удалить статью, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2013 году в N2 сетевого издания Электронный научный журнал "Медиамузыка" было опубликовано литературное произведение истца "Эфирные тайны": десять лет спустя".

Литературное произведение опубликовано в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет - адресу: http://mediamusic-journal.com/Issues/2_4.htinl.

В 2016 году ответчиком выпущен печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015: сборник материалов и научных статей IX Международной научно-практической конференции, г. Казань, 10-11 декабря 2015 года / науч. ред. проф. Е. С. Дорощук. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2016. 482 с." (ISBN.., 100 экземпляров). Печатный сборник отправлен в Российскую книжную палату ? для распространения по библиотекам.

Информация о печатном сборнике размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://allfind.kpfu.ru/Record/RU05CLSL05CBOOKS030205C3150303.

Ответчик является администратором доменного имени kpfu.ru и владельцем сайта kpfu.ru, что подтверждается справкой РосНИИРОС о доменном имени. Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Электронная версия вышеназванного сборника размещена в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: https://dspaсе.kpfu.ru/xmlui/handle/net/109190.

Кроме того, электронная версия сборника в формате PDF размещена ответчиком в открытом доступе (доводится до всеобщего сведения) на сайте Научной электронной библиотеки по интернет-адресу: https://wwv.elibrary.ru/item.asp"?id=29050579 (в Научной электронной библиотеке литературные произведения размещаются издателями).

В указанном печатном сборнике на страницах 473-476 опубликована статья Чаткиной М. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность".

Кроме того, данная статья доводится ответчиком до всеобщего сведения на интернет-страницах сайта ответчика по адресам: https://dspace.kpfu.ru/xmlui/handle/net/109251 и https://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/109251/multijur2015_473_476.pdf, а также на сайте Научной электронной библиотеки на интернет-странице по адресу: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29050663.

Истец утверждает, что в статье Чаткиной М. неправомерно присвоен фрагмент произведения истца "Эфирные тайны: десять лет спустя" (без указания автора и источника заимствования), при цитировании литературного произведения истца неправомерно изменен оригинальный авторский текст истца. При таких условиях свободное использование фрагментов произведения истца в научных целях, предусмотренное ст. 1274 ГК РФ, недопустимо.

Одновременно статьей Чаткиной М. нарушено имущественное исключительное право истца на использование литературного произведения "Эфирные тайны: десять лет спустя", а именно право на использование произведения способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Истец не давал согласия на использование фрагментов своего произведения в статье Чаткиной М. без указания своего имени и источника заимствования, не давал согласия на воспроизведение фрагмента своего произведения, не давал согласия на распространение фрагмента своего произведения, не давал согласия на доведение фрагмента своего произведения до всеобщего сведения.

25 февраля 2020 года истцом по электронной почте ответчику направлено письмо, в котором истец, в том числе, требовал прекратить доведение до всеобщего сведения статьи Чаткиной М. и информации о ней на сайте ответчика и на сайте Научной электронной библиотеки, размещенных ответчиком. В тот же день обращение истца было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его имущественного исключительного права в размере 30 000 рублей, обязать ответчика отозвать из публичного доступа печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015" (2016), обязать ответчика удалить статью Чаткиной М. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" и информацию о ней с сайтов kpfli.ru и elibrary.ru, обязать ответчика опубликовать на своем сайте опровержение авторства Чаткиной М. на статью "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав автора в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 8 200 руб, на почтовые услуги в размере 95 руб. 42 коп.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бысько М.В. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения имеющих для дела обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции установилфакт бездоговорного использования ответчиком переработанного произведения истца в непериодическом издании и на двух сайтах в сети интернет. В качестве доказательств того, что статья под именем Чаткиной М. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" является незаконным производным произведением истца, истцом была представлена официальная информация о ретракции (изъятии из публичного доступа) указанной статьи Башкирским государственным университетом на сайте Научной электронной библиотеки. Кроме того, заключением редакционного совета Электронного научного журнала "Медиамузыка" от 10 февраля 2020 года установлено, что статья "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под указанным авторством Чаткиной М. не является оригинальным произведением, так как целиком состоит из заимствований, не содержит авторского текста Чаткиной М. При этом статья "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" под указанным авторством Чаткиной М. является "плагиатом", так как содержит неправомерные заимствования из оригинальных произведений Бысько М. В, Бубукина А.В, Шеина В.Н. Заимствования не оформлены как цитата при одновременном отсутствии указания на источники заимствования. Так, вторая половина первого абзаца не оформлена как цитатa и одновременно не имеет указания на источник.

Поскольку истцом были представлены доказательства нарушения ответчиком авторского права вывод суда об отсутствии нарушения личных имущественных прав истца не соответствует письменным доказательствам, представленным в дело, и сделан при существенном нарушении судом норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение и распространение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Обосновывая требования о нарушении авторского права, Бысько М.В. указал, что статья Чаткиной М. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" является незаконным производным литературного произведения истца "Эфирные тайны": десять лет спустя", исключительное право на которое принадлежит истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при пересказе фрагмента статьи истца Чаткина М.Г. после цитируемого текста в квадратных скобках - указала источник цитирования - [1], а в списке литературы были указаны полные выходные данные цитируемой статьи, а именно: М. Бысько Эфирные тайны": 10 лет спустя [Электронныйресурс] /Медимузыка - Электрон, дан. ? М.: электронный научный журнал, 2013 - Режим доступа...). При этом суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела письмо от 08 июля 2020 года Института социально-философских наук и массовых коммуникаций", согласно которому статья Чаткиной была проверена через систему "Антиплагиат", уникальность составляет 81 процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бысько М.В. является автором литературного произведения (статьи) "Эфирные тайны": десять лет спустя".

Указанное литературное произведение истца было опубликовано в 2013 году в N2 сетевого издания Электронный научный журнал "Медиамузыка". Литературное произведение также опубликовано в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет - адресу: http://mediamusic-journal.com/Issues/2_4.htinl.

Ответчик в 2016 году издал печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015: сборник материалов и научных статей IX Международной научно-практической конференции.

Информация о печатном сборнике размещена в открытом доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://allfind.kpfu.ru/Record/RU05CLSL05CBOOKS030205C3150303. Ответчик является администратором доменного имени kpfu.ru и владельцем сайта kpfu.ru.

Электронная версия данного сборника размещена в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: https://dspaсе.kpfu.ru/xmlui/handle/net/109190.

В Научной электронной библиотеке на платформе elibrary.ru в открытом доступе этот сборник был размещен в электронном виде под id=29050579.

В названном выше сборнике под именем Чаткиной М.Г. опубликована статья "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность".

25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о досудебном соглашении, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав подтвержден материалами дела. Ответчик же в ходе судебного разбирательства не доказал выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего спорного произведения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком авторских прав, истец сослался на то, что ранее статья Чаткиной М. под тем же названием была опубликована в ином сборнике другого издательства-Инновационное развитие современной науки: сборник статей международной научно-практической конференции. (31 января 2014 года) Уфа: РИЦ БашГУ и была изъята из публичного доступа в связи с неправомерным заимствованием Чаткиной М.Г. в недопустимом объеме результатов научных исследований Бысько М.В. "Эфирные тайны": десять лет спустя".

Для проверки заявленных доводов судом апелляционной инстанции была запрошена информация о причинах ретракции ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" с сайта Научной электронной библиотеки статьи Чаткиной М.Г. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" с указанием соответствующего экспертного заключения, выводов проверки, иных документов, послуживших основанием для изъятия указанного произведения.

Как следует из ответа ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" на запрос суда, 25 февраля 2020 года Бысько М.В. обратился в названное учреждение с требованием заключить досудебное соглашение об урегулировании спора, касающихся его нарушенных авторских прав, в части касающегося использования его произведения "Эфирные тайны": десять лет спустя" в сборнике статей международной научно-практической конференции (31 января 2014 года): в 9ч. ч.4/ отв. ред. А.А. Сукиасян. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014, 364с, а именно опубликованной в вышеуказанном сборнике статьи Чаткиной М.Г. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность".

Произведенная ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" проверка по системе "Антиплагиат" подтвердило обоснованность выводов, указанных в обращении Бысько М.В. В этой связи была произведена ретракция указанной статьи в связи с неправомерным заимствованием автором в лице Чаткиной М.Г. (первоисточник: Бысько М.В. "Эфирные тайны": десять лет спустя"), что подтверждается внесенной информацией о ретракции в Научную электронную библиотеку. Как следует из отчета о проверки на заимствование N1 по системе "Антиплагиат" от 25 февраля 2020 года в проверяемом тексте выявлено 60, 91% заимствования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил суду первой инстанции датированное 08 июля 2020 года письмо Института социально-философских наук и массовых коммуникаций", согласно которому статья Чаткиной М. была проверена через систему "Антиплагиат", уникальность составляет 81 процентов. При этом экспертного заключения, отчета о проведенной проверке, иных документов, подтверждающих изложенные в названном письме обстоятельства ответчиком в судебные инстанции представлены не были.

Не согласившись с правовой позицией Бысько М.В, ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции отчет о проверки на заимствования N 1 по системе "Антиплагиат" от 17 февраля 2021 года, согласно которому в спорном проверяемом тексте не выявлены заимствования, а процент самоцитирования составляет 81, 76%. Однако, указанный отчет судебная коллегия признает ненадлежащим доказательством, как не соответствующий признаку допустимости доказательств, поскольку, как следует из текста отчета, и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Валиевым Р.И. и Ибрагимовой Г.Н, при проверке на заимствование были произведены ссылки на сборник 4http://aeterna-ufa.ru. В то время, как еще 25 февраля 2020 года ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" произведена ретракция в указанном сборнике статьи "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" в связи с неправомерным заимствованием автором в лице Чаткиной М.Г. (первоисточник: Бысько М.В. "Эфирные тайны": десять лет спустя").

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы по выявлению признаков плагиата, заимствования. В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил сторонам выразить свое отношение к вопросу о назначении названной экспертизы, кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Однако ни одна из сторон не нашла целесообразность ее проведения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец представил доказательства принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, а последний не доказал выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего спорного произведения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушения авторских прав истца является необоснованным.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что истец указывает на неправомерное использование автором в лице Чаткиной М.Г. в статье "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" его литературного произведения (статьи) "Эфирные тайны": десять лет спустя" без ссылки на авторство истца.

Из материалов дела усматривается, что вторая половина первого абзаца указанной статьи под именем Чаткиной М.Г. не оформлена как цитата и не имеет указания на авторство, признанное за истцом.

Соответственно ответчик нарушил авторские права истца, доведя до всеобщего сведения спорную статью, в которой содержится часть произведения истца, при этом ссылка на авторство и источник заимствования отсутствует. Истец же своего согласия или разрешения на использование, совершение иных действий не давал.

С учетом изложенного, опубликование ответчиком спорного произведения в указанном выше печатном сборнике и электронной версии на сайтах ответчика kpfli.ru и elibrary.ru является неправомерным, должно быть удалено с данных сайтов с указанием причины ретракции, а названный выше печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015" подлежит отзыву из публичного доступа.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Бысько М.В. требует взыскания компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб, т.е. в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая, что заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание доказанность материалами дела оснований для взыскания указанной компенсации, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151, 1099 и 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на нарушение ответчиком его прав, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Указанная позиция соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав и отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 5-КГ14-126, от 27 января 2015 года N 5-КГ14-129.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8200 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также 95 руб. 42 коп. почтовых расходов в суде первой инстанции и 129 руб. 60 коп. в суде апелляционной инстанции.

Между истцом и Чернышовым А.В. 27 февраля 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в связи с нарушением авторских прав ФГАОУ ВО "Казанский федеральный университет". Размер вознаграждения определен 8200 руб.

27 августа 2020 года между истцом и Зайцевой Т.А. заключен договор об оказании услуг по написанию текста апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани по делу N2-2320/2020. Размер вознаграждения исполнителю составил 10 000 руб. Дополнительным соглашением к названному договору об оказании услуг в связи с составлением исполнителем отзыва на возражение ответчика, стороны договорились увеличить размер вознаграждения на 5000 руб.

Денежные средства в указанных размерах переданы исполнителям, что подтверждается чеком и расписками в получении денежных средств.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6850 руб.

и 12000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Почтовые расходы истца в суде первой инстанции в размере 95 руб. 42 коп, и суде апелляционной инстанции в размере 129 руб. 60 коп. подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия полагает, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Бысько М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" в пользу Бысько Максима Викторовича компенсацию за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 рублей.

Обязать ФГАОУ высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" отозвать из публичного доступа печатный сборник "Мультимедийная журналистика Евразии ? 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая ? 2015" (2016).

Обязать ФГАОУ высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" удалить статью Чаткиной М. "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность" и информацию о ней с сайтов kpfli.ru и elibrary.ru, и опубликовать на сайте опровержение авторства Чаткиной М. на статью "Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность"

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6850

руб, почтовые услуги в размере 95 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000

руб, почтовые услуги в размере 129 руб. 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи