Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-16317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Гаянова А.Р., при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатдарова Б.М. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, которым Сатдарову Б.М. отказано в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сатдарова Б.М, его представителя Сатдаровой Л.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатдаров Б.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница") о взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что был трудоустроен в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" с 2014 года по 28 апреля 2020 года включительно. За апрель 2020 года получен расчетный лист, согласно которому заработная плата истца начислена в размере 118 398руб.50 коп. На карту истца перечислено за минусом налогов 65759 руб.56 коп. Долг работодателя составляет 37 246 руб.51 коп. Кроме того, в день увольнения работодатель обязал ответчика оплатить расходы на обучение, в подтверждение чего касса ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" выдала корешки квитанций N 74 на сумму 25667 руб. (возврат командировочных), N 75 на сумму 4750 руб. (возврат суточных), N 76 на сумму 6000 руб. (возврат за учебу). Однако истцу стало известно, что обучение оплатило Министерство здравоохранения Татарстан, истец продолжает медицинскую деятельность в системе здравоохранения, сумма в размере 36417 руб. является неосновательным обогащением работодателя. Претензия истца о возврате указанной суммы ответчиком оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" невыплаченную заработную плату в размере 37246 руб.51 коп, неосновательное обогащение в размере 36417 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы на адвоката в размере 5000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом указал, что исковые требования Сатдарова Б.М. о взыскании заработной платы в сумме 37246 руб.51 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку остаток недополученной заработной платы Сатдаров Б.М. получил в кассе организации наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сатдарова Б.М. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36417 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сатдаров Б.М. условия ученического договоров не выполнил, прекратил трудовую деятельность ранее требуемых 5 лет, истец добровольно возместил работодателю понесенные расходы на обучение, ввиду чего данные суммы не подлежат возврату.

Между тем судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с 1 октября 2014 года по 28 апреля 2020 года Сатдаров Б.М. работал в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в должности врача травматолога-ортопеда. Трудовой договор с ним расторгнут 28 апреля 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 118 398 руб. 50 коп, за вычетом НДФЛ к выдаче 103 006 руб. 07 коп. (19342 руб. + 83664 руб. 07 коп.). При этом из заработной платы истца, после ее начисления, удержано 2225 руб. 10 коп, как прочие удержания (л.д.3).

Приказом ответчика от 3 апреля 2020 года в целях возмещения ущерба в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности на основании решения врачебной комиссии с Сатдарова Б.М. удержано 2225 руб. 10 коп.(л.д.68).

В подтверждение обоснованности удержания заработной платы ответчиком представлена претензия ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан от 26 марта 2020 года N 01-16.1/01-1263, составленная специалистом Фонда социального страхования по результатам проведенной проверки с 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года. Однако в данной претензии установлено нарушение порядка выдачи листка трудоспособности в отношении Достовалова А.В. (л.д.67).

Таким образом, без имеющихся законных оснований ответчик удержал из заработной платы истца 2225 руб. 10 коп.

Согласно выписке по счету дебетовой карты MIR Сатдарова Б.М. за период с 1 апреля по 30 апреля 2020 года работодателем перечислены денежные средства в размере 65 759 руб. 56 коп, из них 60 176 руб. 92 коп. расчет при увольнении, 5 582 руб. 64 коп. - пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 4).

Таким образом, долг работодателя составляет 37 246 руб. 51 коп. (103 006, 07 - 65 759 руб. 56 коп.), допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 37246 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком платежным документам с точки зрения их относимости, допустимости и подлинности. Так, на листе дела 41 имеется копия платежной ведомости, а на листе дела 93 копия расходного кассового ордера, заверенные самим ответчиком. Данные копии вопреки требованиям пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверены судом. Кроме того, суд не дал оценки соответствия данных платежной ведомости, ордера требованиям трудового законодательства, предъявляемым к документам, подтверждающим факт выплаты работнику заработной платы.

Из платежной ведомости и расходного кассового ордера нельзя установить, что указанная в них сумма подтверждают выплату заработной платы истцу ответчиком. В платежной ведомости N 77 от 28 апреля 2020 года в верхней части указано, что в кассу для оплаты внесено 36 417 руб, в нижней части указанной ведомости указано, что выплачено 36 417 руб, имеется подпись Сатдарова Б.М, при этом не указано назначение платежа. В расходном кассовом ордере N 77 от 28 апреля 2020 года указано: выдать по ведомости 36417 руб.; основание - зарплата уволенным сотрудникам за апрель 2020 года, имеется подпись главного бухгалтера и кассира, в строке получил отсутствует расшифровка и подпись получателя.

Судебная коллегия считает, что из указанных платежных документов с однозначностью следует вывод только о том, что Сатдаров Б.М. внес в кассу ответчика 36417 руб, а не произведение выплаты ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" истцу заработной платы.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по требованию работников бухгалтерии ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в связи с якобы имеющейся у него задолженности по учебе, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 36 417 руб, о чем он расписался в пустом бланке платежной ведомости.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" Шлыкова И.К. пояснила, что часть заработной платы была выплачена Сатдарову Б.М. наличными в кассе, истец указанную сумму тут же внес обратно в кассу в счет компенсации расходов на обучение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 28 апреля 2020 года Сатдаров Б.М. внес в кассу ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в счет возврата командировочных расходов в части проживания 25 667 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 28 апреля 2020 года денежные средства в счет возврата командировочных расходов в части суточных, в сумме 4750 руб, квитанции N 76 от 28 апреля 2020 года денежные средства в счет возврата за учебу в сумме 6000 руб, что в общей сумме составляет 36417 руб.

12 мая 2020 года Сатдаровым Б.М. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 36 417 руб, которая оставлена без удовлетворения.

25 апреля 2019 года между ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" и Сатдаровым Б.М. заключен договор на обучение на курсах повышения квалификации с 6 мая 2019 года по 2 июля 2019 года для удовлетворения потребностей ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в высококвалифицированных специалистах и повышения разряда оплаты труда работника. По условиям договора в случае его расторжения по инициативе работника до окончания срока действия данного договора, работник обязуется возместить затраты по его обучению.

Кроме того, 31 октября 2019 года между ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" и Сатдаровым Б.М. заключен договор на обучение на курсах повышения квалификации с 2 декабря 2019 года по 7 декабря 2019 года для удовлетворения потребностей ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в высококвалифицированных специалистах и повышения разряда оплаты труда работника. По условиям договора в случае его расторжения по инициативе работника до окончания срока действия данного договора, работник обязуется возместить затраты по его обучению.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 года N 66н, установлено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что после прохождения курсов повышения квалификации, Сатдаров Б.М. не получил новой профессии, получил сертификат, дающий право на осуществление в течение 5 лет медицинской деятельности по специальности "травматология и ортопедия", выдано удостоверение о повышении квалификации от 2 июля 2019 года (л.д. 71-72).

Получение дополнительных знаний истцом было необходимо работодателю для возможности допуска ответчика к работе, поскольку срок действия сертификата истекал у истца 22 июля 2019 года, что в свою, очередь привело бы к невозможности осуществления истцом медицинской деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие предусмотренное пунктом 4 ученического договора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, в силу положений статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным и не подлежит применению.

Кроме того, командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение истца в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные Сатдаровым Б.М. в размере 36417 руб, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Кроме того, с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" в бюджет Менделеевского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2710 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сатдарова Булата Минзагитовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" в пользу Сатдарова Булата Минзагитовича заработную пату в размере 73 663 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" в бюджет Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 2710 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи