Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-10443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Баимовой И.А, Киселевой А.А, с участием прокурора: Андреева А.И, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Колобана Дмитрия Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению "Казачинское лесничество" о признании незаконным акта о проведении проверки, приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колобана Д.А, на решение Казачинского районного суда от 29 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колобана Дмитрия Анатольевича к краевому государственному бюджетному учреждению "Казачинское лесничество" о признании незаконным акта о проведении проверки от 06.11.2020г, признании незаконными приказа N85/П от 13.10.2020г, приказа от 12.11.2020г. N30/к, о признании незаконным увольнения с должности лесничего, о восстановлении с 13.11.2020г. на работе в должности лесничего, признании недействительной записи в трудовой книжке, об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскании 182027 руб. 36 коп. компенсации за время вынужденного прогула, 100000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Колобан Д.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Казачинское лесничество" (далее по тексту - КГБУ "Казачинское лесничество") о признании незаконным акта о проведении проверки, приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика на основании трудового договора от 25 октября 2005г. в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 14 ноября 2019г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в ходе служебной проверки, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 13 октября 2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в ходе комплексной проверки Министерства лесного хозяйства Красноярского края, ему был объявлен выговор. Приказом от 12 ноября 2020г. он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение он считает незаконным, т.к. вменяемые ему нарушения не основаны на законе, противоречат Порядку осмотра лесосек. Он был направлен в Дементьевское лесничество, где лесничим является Маслов А.В. У него не было достаточно времени для подготовки и ознакомления с документами, на основании которых производились осмотры, а сами документы были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, схемы отвода лесосек представляли из себя фрагменты отдельно вырезанного квартала от общей группы кварталов, или двух смежных кварталов, не имеющего отображения всех квартальных просек. Также он считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. с приказом о проведении служебной проверки и с материалами служебной проверки до вынесения приказа он ознакомлен не был.

Он был уволен без учета соразмерности тяжести совершенного проступка. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным акт о проведении проверки от 06 ноября 2020г, приказ N85/п от 13 октября 2020г, приказ от 12 ноября 2020г. N30/к; признать незаконным увольнение и восстановить его с 13 ноября 2020г. на работе в КГБУ "Казачинское лесничество" в должности "данные изъяты"; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 182027 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колобан Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не были исследованы и не дана оценка его доводам о том, что поручение руководителя он выполнял в соответствии с установленным Порядком. Надлежащих доказательств неисполнения им своих должностных обязанностей ответчиком не представлено. Не дана оценка доказательствам о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель КГБУ "Казачинское лесничество" Вильчик Н.В. и прокурор г.Лесосибирска, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колобана Д.А. и его представителя Сенчик Л.Д, представителя КГБУ "Казачинское лесничество" Карповой Т.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что Колобан Д.А. на основании приказа от 24 октября 2005г. N196 и трудового договора от 25 октября 2005г. был принят на работу в лесхоз на должность "данные изъяты" Кемского лесничества с 25 мая 2005г. Приказом от 15 декабря 2005г. N237 Колобан Д.А. был переведен на должность "данные изъяты" Кемского лесничества с 19 декабря 2005г. Приказом от 12 марта 2008г. N17/К Колобан Д.А. с 09 января 2008г. был переведен на должность "данные изъяты" Кемского участкового лесничества.

01 октября 2014г. стороны заключили трудовой договор N23/14, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему от 13 января 2015г. N1, от 20 декабря 2016г. N2, от 29 декабря 2017г. N3, от 17 октября 2019г. N4, от 15 июня 2020г. N5, от 13 октября 2020г. N6), работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты", а работник обязуется лично выполнять работу, определенную настоящим трудовым договором, в том числе: участвовать в проведении рейдовых мероприятий, в том числе и за пределами района, направленных на выявление и пресечение случаев нарушения лесного законодательства и подготавливать соответствующую документацию (п.1 трудового договора).

15 февраля 2018г, 06 марта 2020г. Колобан Д.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" со всеми внесенными в нее изменениями.

Приказом от 14 ноября 2019г. N81/П Колобан Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение лесного законодательства, выразившееся в предоставлении недостоверной информации при проверке карточки дешифрирования кв. 54 выдела 14, 15 Кемского участкового лесничества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 марта 2020г. решение Казачинского районного суда от 04 декабря 2019г, которым был признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2019г. N81/П в отношении Колобана Д.А, было отменено и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приказом от 13 октября 2020г. N85/П Колобану Д.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании акта комплексной проверки от 02 сентября 2020г, проведенной Министерством лесного хозяйства Красноярского края, выразившиеся в ненадлежащем проведении осмотра лесосек и составлении сообщения о результатах осмотра лесосек в квартале 58 выделе 7 лесосеки 2 и квартале 58 выделе 5 лесосеке 3 Галанинского участкового лесничества землепользования СХА колхоз им. Кирова (п. 3.41 должностной инструкции от 12 февраля 2018г. и дополнение к ней от 01 июня 2020г.).

Приказом от 12 ноября 2020г. N30/К Колобан Д.А. был уволен 12 ноября 2020г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились акт о проведении проверки от 06 ноября 2020г.; приказ от 14 ноября 2019г. N81/П, которым истцу было объявлено замечание; приказ от 13 октября 2020г. N 85/П, которым истцу был объявлен выговор.

Колобан Д.А, считая привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу от 13 октября 2020г. незаконным, оспаривая акт о проведении проверки от 06 ноября 2020г, а также полагая увольнение с работы незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным приказа от 13 октября 2020г. N85/П, пришел к правильному выводу о правомерности применения работодателем дисциплинарного взыскания, поскольку Колобан Д.А. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с планом-графиком на июнь 2020г. проведения осмотра лесосек, 16 июня 2020г. и 23 июня 2020г. провел осмотр лесосек в квартале 58 выделе 5 лесосеке 3 СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества в присутствии представителя лесопользователя ООО "КАМ" ФИО12, в лесосеке N выделе 7 квартале 58 СХА колхоз им. Кирова Галанинского участкового лесничества, в присутствии представителя лесопользователя ООО "КАМ" ФИО12, а также в лесосеке N1 выделе 22 квартале 71 Дементьевского участкового лесничества, в присутствии представителя лесопользователя ООО "Лесной край" ФИО13

По результатам осмотра лесничим Колобаном Д.А. составлены сообщения по форме Приложения N1 Порядка осмотра лесосеки.

Согласно составленным Колобаном Д.А. сообщениям о результатах осмотра лесосек от 16 июня 2020г. и от 23 июня 2020г, подписанных "данные изъяты" Колобаном Д.А, нарушений требований лесного законодательства при проведении осмотра лесосек не выявлено, заготовка древесины на указанных лесных участках окончена в ноябре 2019г, в сообщениях имеются сведения об очистке территории лесосек от порубочных остатков путем укладки порубочных остатков на волоки.

В акте комплексной проверки от 02 сентября 2020г, составленного специалистами Министерства лесного хозяйства Красноярского края по результатам проведенной внеплановой выездной проверки деятельности КГБУ "Казачинское лесничество" за 2019г, истекший 2020г, вследствие которой был произведен натурный осмотр двух лесных участков, предоставленных в пользование по договору аренды от 02 марта 2011г. N541-з ООО "КАМ": лесосека N2 в квартале N58, выделе 7 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз им.Кирова КГБУ "Казачинское лесничество", а также лесосека N3 в квартале N58, выделе 5 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз им. Кирова КГБУ "Казачинское лесничество". В акте указано на выявленные нарушения приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016г. N367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки". Проверкой установлено, что при заготовке древесины лесопользователем ООО "КАМ" допущено лесонарушение: укладка порубочных остатков на трелевочные волоки не была произведена; на месте рубки порубочные остатки местами уложены в кучи шириной примерно 1 метр, высотой до 0, 5 метров, что не соответствует технологической карте; погрузочная площадка в лесосеке N2 захламлена порубочными остатками, площадь захламления - 0, 1 га, погрузочная площадка в лесосеке N3 захламлена порубочными остатками, площадь захламления - 0, 2 га.

Приказом от 08 сентября 2020г. N71-1/П "О проведении проверки" работодателем была создана комиссия по установлению лиц, ответственных за обнаруженные при проверке нарушения.

10 сентября 2020г. истец в своей докладной предоставил письменное объяснение по фактам, изложенным в акте комплексной проверки от 02 сентября 2020г, из которых следует, что он осуществлял осмотр лесосек, пройденных рубкой, при проведении осмотра правильность привязки лесосеки им не проверялась, геодезические инструменты и мерная лента не использовались, не производился обмер собранных в кучи порубочных остатков, соответствие технологии разработки лесосеки не проверялось, осмотр производился только визуально.

Согласно акту служебного расследования от 24 сентября 2020г. N1, работником Колобаном Д.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности: факты нарушений лесного законодательства ООО "КАМ" им не были зафиксированы в сообщении об осмотре лесосеки. Комиссией было рекомендовано с учетом наличия дисциплинарного взыскания по приказу от 14 ноября 2019г. N81/П привлечь указанного работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем проведении осмотра лесосек и составлении сообщения о результатах осмотра лесосек в квартале 58 выделе 7 лесосеки 2 и в квартале 58 выделе 5 лесосеки 3 Галанинского участкового лесничества землепользования СХА колхоз им.Кирова, вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение. Написание истцом "докладной" вместо "объяснительной", из которой работодателем были получены объяснения работника по фактам, изложенным в акте комплексной проверки от 02 сентября 2020г, не является нарушением порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, работодателем также учтено отношение истца к труду, наличие у него дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 14 ноября 2019г.

При указанных обстоятельствах оснований для признания этого приказа незаконным у суда не имелось.

Кроме того, 23 июня 2020г. истец проводил осмотр лесосек в Дементьевском участковом лесничестве в квартале 71 выделе 22, по результатам которого истцом нарушений выявлено не было.

Приказом от 14 сентября 2020г. N75/П комиссией была проведена проверка осмотренных лесосек, пройденных рубкой, по результатам которой был составлен акт от 26 октября 2020г, из которого следует, что отвод лесосеки произведен не в том месте, которое указано на схеме: в выделе 23 квартала 71, где произрастают приспевающие насаждения, вырублены породы: сосна, ель, пихта, лиственница в объеме 98 куб.м. По результатам проверки указанной лесосеки составлено сообщение о лесонарушении от 23 октября 2020г, согласно которому ущерб от выявленной незаконной рубки составил 887800 руб.

На основании приказа от 26 октября 2020г. N87/П было проведено служебное расследование, в ходе которого от истца было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что не смог произвести привязку к квартальной сети, с помощью навигатора было определено "примерное" место нахождения лесосеки, задача по выявлению незаконности рубок перед ними не ставилась.

По результатам служебной проверки был составлен акт от 06 ноября 2020г. N1, согласно которому Колобан Д.А. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившиеся в том, что он не зафиксировал в сообщении об осмотре лесосеки нарушения лесного законодательства арендатором ООО "Лесной край".

Таким образом, работодатель, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при осмотре лесосек необходимо проверять правильность назначения деревьев в рубку, объем заготовленной древесины, сохранность столбов и знаков, состояние просеки, выявление незаконных рубок, установив, что истец, неоднократно нарушая без уважительных причин трудовые обязанности, имея действующее дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, им были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что он необоснованно был направлен работодателем для осмотра лесных участков, которые не относятся к его месту работы (Кемское участковое лесничество), судом исследовались и обоснованно были отклонены, поскольку такая обязанность предусмотрена п.3.18 должностной инструкции лесничего и установлена п.1 трудового договора от 01 октября 2014г. N23/14.

Также суд правомерно отклонил довод истца о том, он не был надлежащим образом проинформирован о порядке проведения осмотров, о том, что при проведении осмотров он не был обеспечен надлежащим оборудованием, т.к. доказательств доведения до сведений работодателя об отсутствии необходимого для проведения осмотров инвентаря, материалов, им не представлено, а сообщения о проведении осмотров лесосек от 16 июня 2020г. и от 23 июня 2020г. им были заполнены по утвержденной Министром лесного хозяйства форме без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения должностной инструкции, приказа от 28 мая 2020г. N37/П носят общий характер, не содержат методик проверки лесосек; устные распоряжения не были конкретизированы; отсутствовали правовые основания производить проверку правильности отвода; истцу не поручалось производить осмотр выдела 23 квартала 71 Дементьевского участкового лесничества; что представителем ООО "Лесной рай" не представлены копии технологических карт лесосечных работ; представленные схемы не были заверены; что судом не была дана оценка объяснениям ФИО14; что истец предъявлял замечания к акту от 06 ноября 2020г.; замечаний при осмотре лесосек со стороны ФИО15 не было; что истец не был надлежащим образом оснащен необходимым инвентарем и другими техническими средствами, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобана Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021г.