Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Залевской Е.А, Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетесове И.М.

помощнике судьи Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-538/2021 по иску Лесвина Дмитрия Борисовича, Лесвиной Татьяны Алексеевны к Стрельниковой Инне Николаевне, Шафоростовой Виктории Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчиков Стрельниковой Инны Николаевны, Шафоростовой Виктории Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю, объяснения представителя ответчиков Сурда Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Падерина Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лесвин Д.Б, Лесвина Т.А. обратились в суд с иском к Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенного 11.10.2019; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указали, что названный объект недвижимости принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Согласно договору от 11.10.2019 его цена составила 1920000 руб. Земельный участок приобретен для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования. 14.02.2020 в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако уведомлением департамента от 12.03.2020 N 084-2020 разъяснено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на приобретенном ими земельном участке, в связи с тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН этот земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Согласно постановлению администрации г.Томска N 2310-з от 25.11.2013 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС " /__/" в /__/" на земельном участке с кадастровым номером /__/ предусмотрено размещение одного индивидуального дома. Разделение земельного участка не влечет за собой изменение требований к данному проекту. В этой связи возведение индивидуального жилого дома невозможно, поскольку на земельном участке, из которого образован спорный участок, на момент раздела уже был построен индивидуальный жилой дом (кадастровый номер /__/), права на который зарегистрированы за ответчиками. Указанное свидетельствует о том, что они (истцы) заблуждались относительно предмета сделки и возможности осуществления строительства на земельном участке, в противном случае сделка не была бы заключена.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А, ответчиков Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.Б, представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.04.2021 исковое заявление Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А. удовлетворено, постановлено признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), заключенный 11.10.2019 между Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. и Лесвиным Д.Б, Лесвиной Т.А, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/.м возвращен Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А.; со СтрельниковойИ.Н, Шафоростовой В.А. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 1920000 руб, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка) от 11.10.2019.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. в пользу Лесвина Д.Б, ЛесвинойТ.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 руб, по 8900 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Стрельникова И.Н, ШафоростоваВ.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывают, что заключая оспариваемый договор купли-продажи истцы были осведомлены обо всех характеристиках земельного участка, в том числе, о виде его разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком.

Обязанности, предусмотренные п. 4.1.2 договора купли-продажи о предоставлении покупателям всех необходимых сведений, связанных с объектом недвижимости, продавцы исполнили в полном объеме.

Постановление администрации г. Томска N 2310-з от 25.11.2013, которым утвержден проект планировки территории поселка ИЖС " /__/", размещено в публичном доступе и истцы могли с ним ознакомиться в любой момент до заключения договора купли-продажи.

Кроме того информация о том, что участок невозможно использовать для строительства жилого дома и то, что истцы будут использовать его именно по данному назначению, продавцам не была известна. Заключая сделку, покупатели не озвучивали цель приобретения земельного участка.

Полагают, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заблуждение сторон об оспариваемой сделке не является существенным.

Со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку в исковом заявлении намеренно не указаны номера телефонов ответчиков, а часть денежных средств покупной цены - 420000 руб. возвращена продавцами покупателям, что подтверждается распиской от 11.10.2019.

Кроме того, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 30.04.2021. Так, ответчику Стрельниковой И.Н. о судебном заседании стало известно непосредственно перед его проведением, что привело к невозможности ее участия. Ответчику Шафоростовой В.А. извещение о судебном заседании поступило после рассмотрения дела по существу.

В адрес ответчиков не направлялась копия искового заявления, что исключило возможность подготовиться к делу, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, чем нарушен принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Падерин Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Бранд Н.О. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Лесвина Д.Б, Лесвиной Т.А, ответчиков Шафоростовой В.А, Стрельниковой И.Н, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 Стрельниковой И.Н, Шафоростовой В.А. и Лесвиным Д.Б, Лесвиной Т.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателей, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (п. 1.1.); цена объекта недвижимости составляет 1920000 руб. (п. 2.1.); расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости (480000 руб.) оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся часть - в сумме 1440000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором /__/ от 11.10.2019.

11.10.2019 денежные средства в размере 480000 руб. переданы истцами ответчикам (л.д. 7). Перевод денежных средств на счет продавца СтрельниковойИ.Н. в размере 1440000 руб. выполнен ПАО Сбербанк 22.10.2019 (л.д. 6).

22.10.2020 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на земельный участок за истцами и ипотеки в силу закона (л.д. 5 оборот).

14.02.2020 Лесвин Д.Б. в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения уведомления Лесвину Д.Б. (уведомление от 12.03.2020 N 084-2020) сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании того, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Согласно постановлению администрации г. Томска от 25.11.2013 N 2310-з "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС " /__/" в /__/" на земельном участке с кадастровым номером /__/ предусмотрено размещение одного индивидуального дома, который был в последующем построен. Разделение земельного участка (:1108) не влечет за собой изменение требований к данному проекту (л.д. 14).

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.10.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 19.03.2021, административный иск Лесвина Д.Б. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным уведомления N 084-2020 от 12.03.2020 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть документы, оставлен без удовлетворения (л.д. 78-80, 129-136).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лесвин Д.Б. и Лесвина Т.А. заблуждались относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования земельного участка по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и должны были быть известны ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истца при заключении сделки должно иметь существенное значение, а именно: о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцов с кадастровым номером /__/, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, на основании решения собственников от 20.08.2019.

До раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ Стрельникова И.Н. и Шафоростова В.А. в 2014 зарегистрировали общую долевую собственность на расположенный на данном участке 2-х этажный жилой дом площадью /__/ кв.м.

Постановлением администрации Города Томск от 25.11.2013 N 2310-з утвержден проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС " /__/" в городе /__/.

В приложении N 3 к данному постановлению определены параметры застроенных земельных участков, где в п. 1.621 зафиксирована площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере /__/ кв.м, из которого в последующем выделен участок истцов. На данном участке расположен один объект индивидуального жилищного строительства.

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, застройка последнего уже была упорядочена указанными планировочными решениями, ограничивающими какое-либо изменение уже застроенной территории.

Таким образом, истцы, имея реальные намерения использовать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, не смогли реализовать свое право по причинам от них не зависящим.

При наличии информации об ограничениях в использовании земельного участка, в момент заключения сделки истцы имели возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, а продавцами вышеназванная информация до покупателей не была доведена, вследствие чего последние заблуждались о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок для строительства жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении истцами сделки под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки, а именно, Лесвины имели намерение купить земельный участок для строительства жилого дома, согласно виду его разрешенного использования, в то время как данное волеизъявление было искажено, поскольку истец приобрел по сделке участок, на котором запрещено строительство жилого дома.

В связи с изложенным решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка в виде возвращения в собственность ответчиков земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/.м и возложения обязанности на Стрельникову И.Н, Шафоростову В.А. возвратить истцам денежную сумму в размере 1920000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии представлена расписка от 11.10.2019, согласно которой ЛесвинД.Б, Лесвина Т.А. подтвердили факт получения 420000 руб. в качестве возврата части оплаты за земельный участок, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: /__/. Кадастровый номер: /__/ от Стрельниковой И.Н, ШафоростовойВ.А. (л.д. 192).

Из содержания расписки от 11.10.2019 однозначно следует, что истцы получили от ответчиков 420000 руб. в качестве возврата части оплаты за спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал содержание указанного документа.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с возложением на ответчиков обязанности возвратить истцам денежную сумму в размере 1500000 руб, полученную по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2019.

Доводы апеллянтов о том, что им не было известно о невозможности строительства на спорном земельном участке жилого дома, судом обосновано признаны несостоятельными, так как причины заблуждения не имеют юридического значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что им не было известно о цели приобретения истцами земельного участка, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи от 11.10.2019, согласно которому разрешенным использованием приобретенного истцами участка является "индивидуальный жилой дом с приусадебным участком".

Указание в жалобе на то, что истцы действовали неосмотрительно, могли ознакомиться с постановлением администрации Города Томска от 25.11.2013 N 2310-з "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС /__/" в /__/", является необоснованным, так как указанное поведение не свидетельствует о должной неосмотрительности, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ненадлежащего извещения о проведении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 30.04.2021 в 9:30 час. Ответчик Стрельникова И.Н. извещена о времени и месте его проведения телефонограммой 21.04.2021 (л.д. 139), ответчику Шафоростовой В.А. извещение направлено посредством почтовой связи 25.04.2021 (л.д.140), а также СМС-сообщением по номеру телефона (л.д. 141).

28.04.2021 посредством ГАС "Правосудие" от представителя СтрельниковойИ.Н, Шафоростовой В.А. - Гаевой Л.С, действующей на основании доверенностей от 26.04.2021 сроком полномочий на один год (л.д. 144, 152), поступило заявление об обеспечении участия ответчиков в судебном заседании, назначенном на 30.04.2021 9:30 час, посредством ВКС через Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д. 142).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о судебном заседании, назначенном на 30.04.2021 в 9:30 час, сторона ответчиков была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда первой инстанции не поступало.

В квитанции об отправке заявления через ГАС "Правосудие" электронный адрес ответчиков указан - /__/ (л.д. 143).

На вышеуказанный адрес электронной почты судом 29.04.2021 было направлено извещение об организации судебного заседания посредством ВКС через Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д. 159).

Соответственно, с учетом короткого временного промежутка суд исполнил обязанность по извещению стороны об организации судебного заседания посредством ВКС.

Довод представителя ответчиков, приведенный в судебном заседании, относительно формы полученного судебного извещения, о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку выбранный судом способ извещения обеспечил фиксацию вручения такового 29.04.2021 адресатам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы, злоупотребили своими правами, не сообщив в исковом заявлении телефонные номера ответчиков, основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес ответчиков копии искового заявления судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истцами копии искового заявления с приложением документов были направлены в известный им адрес ответчиков, что подтверждается копией почтовых документов об отправке (л.д. 27-30).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных в пользу истца денежных средств, то подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1920000 руб, а также требования неимущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи.

Лесвиными уплачена государственная пошлина в размере 17500 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (л.д. 3а, 34-36).

Учитывая вывод судебной коллегии о необходимости взыскания денежных средств в размере 1500000 руб. (78, 13

% от заявленного истцами

требования имущественного характера) судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 13972, 75руб. (13672, 75 руб. + 300 руб.), то есть по 6986, 37руб. с каждого.

В остальной части с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии, оспариваемое решение суда не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30.04.2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Лесвина Дмитрия Борисовича, Лесвиной Татьяны Алексеевны к Стрельниковой Инне Николаевне, Шафоростовой Виктории Александровне о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), заключенный 11.10.2019 между Стрельниковой Инной Николаевной, Шафоростовой Викторией Александровной и Лесвиным Дмитрием Борисовичем, Лесвиной Татьяной Алексеевной, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение:

возвратить земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м Стрельниковой Инне Николаевне, Шафоростовой Виктории Александровне;

взыскать со Стрельниковой Инны Николаевны, Шафоростовой Виктории Александровны в пользу Лесвина Дмитрия Борисовича, Лесвиной Татьяны Алексеевны денежные средства в размере 1500 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка) от 11.10.2019.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать со Стрельниковой Инны Николаевны, Шафоростовой Виктории Александровны в пользу Лесвина Дмитрия Борисовича, Лесвиной Татьяны Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13972, 75 руб, по 6986, 37 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи