Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-3137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК 12 месяцев" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г., которым постановлено: взыскать с ООО "УК 12 месяцев" в пользу Чудиновских А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 45305, 69 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК 12 месяцев" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину 1859, 17 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А, судебная коллегия

установила:

Чудиновских А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК 12 месяцев" о взыскании компенсации, обязании выдать документы, указав, что в период с 09 сентября 2020г. по 05 февраля 2021г. на основании трудового договора, заключенного с ООО "УК 12 месяцев", он работал в должности директора общества. Истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц. Согласно решению единственного участника ООО "УК 12 месяцев" Жолобова М.Ю. N 4 от 04 февраля 2021г, истец был досрочно освобожден с занимаемой должности. До настоящего времени ответчик отказывается выдавать истцу трудовую книжку, в связи с чем, истец не имеет возможности устроиться на работу, что нарушает его законные права. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.е. невозможностью трудиться, с ответчика подлежит взысканию компенсация. С учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований об обязании выдать документы, просил взыскать с ответчика денежную сумму, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 71535, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК 12 месяцев" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в отсутствие каких-либо доказательств невозможности истца трудоустроиться по причине отсутствия у него трудовой книжки. Считает, что бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для последнего не повлекло. Ссылаясь на статьи 84.1, 234 ТК РФ, считает, что требования истца о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежали. Считает, что доказательств того, что у истца имелись препятствия поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло его лишение возможности трудиться и получать заработную плату, истцом в материалы дела не представлено. Не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец, действуя от имени работодателя, обязан был издать и подписать приказ о своем увольнении, передать его в бухгалтерию для начисления и выплаты ему в последний рабочий день заработной платы и иных выплат, внести в свою трудовую книжку и выдать ее себе, либо поручить это кому-либо другому. Истец заведомо зная о том, что за задержку трудовой книжки и заработной платы в будущем возможно будет получить от ответчика компенсацию, создал такую ситуацию. Полагает, что вина в задержке выдачи трудовой книжки, выплат и справок лежит исключительно на самом истце.

В письменном отзыве Чудиновских А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "УК 12 месяцев" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе директор ООО "УК 12 месяцев" Жолобов М.Ю. просит рассмотреть дело без участия представителя общества. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Выслушав Чудиновских А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 сентября 2020 года между ООО "УК 12 месяцев" в лице участника Общества с долей уставного капитала 51% Шишкина В.А. (работодатель) и Чудиновских А.В. (работник), заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю на должность директора. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, испытательный срок не устанавливается, договор заключается на определенный срок: с 08 сентября 2020 года по 07 сентября 2021 года; дата начала работы 08 сентября 2020 года.

На основании приказа N от 09 сентября 2020г. директора ООО "УК 12 месяцев" Чудиновских А.В, Чудиновский А.В. принят на работу директором по совместительству, неполный рабочий день, с окладом 28750 руб.

На основании приказа N от 22 октября 2020г. директора ООО "УК 12 месяцев" Чудиновских А.В, Чудиновский А.В. переведен директором постоянно, с окладом 57472 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2021г. по иску участника ООО "УК 12 месяцев" Жолобова М.Ю. к ООО "УК 12 месяцев", МРИ ФНС N14 Кировской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" об избрании директором Общества Чудиновских А.В, решения МРИ ФНС N14 Кировской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2204300211179 от 08 сентября 2020г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" по всем вопросам повестки дня, включая избрание директором Общества Чудиновских А.В, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из содержания решения, ООО "УК 12 месяцев" создано решением единственного учредителя Общества от 12 октября 2018г. N1, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 18 октября 2018г, на должность директора Общества назначен Жолобов М.Ю. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 сентября 2020г. участниками общества являлись Жолобов М.Ю. с размером доли 49%, Шишкин В.А. с размером доли 51%, руководителем Общества с 08 сентября 2020г. является Чудиновских А.В.

08 сентября 2020г. сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора Жолобова М.Ю. и о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Чудиновских А.В. были внесены на основании документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" от 01 сентября 2020г, представленных 01 сентября 2020г. в МРИ ФНС N14 Кировской области посредством электронного документооборота от временно исполняющего обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. - Гашковой О.Е. и заявления от 01 сентября 2020г. поданного директором ООО "УК 12 месяцев" Чудиновских А.В.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" от 01 сентября 2020г. следует, что общим собранием приняты решения:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "УК 12 месяцев" Жолобова М.Ю, с результатом голосования : "за" - единогласно.

2. Об избрании директором Общества Чудиновских А.В, с результатом голосования : "за" - единогласно.

На собрании присутствовал Чудиновских А.В, представитель по доверенности участника Общества Шишкина В.А. Участник Общества Жолобов М.Ю. на собрание не явился.

Полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" Обществом были нарушены права и законные интересы Жолобова М.Ю, принятые на указанном собрании, решения, оформленные протоколом от 01 сентября 2020г, являются недействительными, Жолобов М.Ю. обратился к ООО "УК 12 месяцев" с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении данного иска пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников, в том числе ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 ноября 2020г. по делу N А28-10131/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021г, согласно которому сделка, оформленная решением N3 единственного участника ООО "УК 12 месяцев" от 18 ноября 2019г, по увеличению уставного капитала Общества до 20408, 16 руб. и отчуждению 51% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10408, 16 руб. Шишкину В.А. признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановить размер уставного капитала Общества до 10000 руб. с долей Жолобова М.Ю. в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. и восстановить состав участников общества, существовавший до совершения указанной сделки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2021г. вступило в законную силу 22 марта 2021г.

Решением единственного участника ООО "УК 12 месяцев" Жолобова М.Ю. от 04 февраля 2021 года N 4 Чудиновских А.В. с 04 февраля 2021г. освобожден с должности директора общества, с 04 февраля 2021г. сроком на 5 лет на должность директора ООО "УК 12 месяцев" назначен Жолобов М.Ю.

05 февраля 2021г. Чудиновских А.В. обратился к директору ООО "УК 12 месяцев" Жолобову М.Ю. с заявлением, в котором указал, что в связи с досрочным освобождением его с должности директора, просит выдать на руки трудовую книжку и справки, произвести причитающиеся выплаты. Согласно отметке Чудиновских А.В, имеющейся на заявлении, выдать запрашиваемые документы не представляется возможным, в связи с отсутствием приказа.

25 февраля 2021г. ООО "УК 12 месяцев" направило в адрес Чудиновских А.В. письмо, в котором указано, в том числе, о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО "УК 12 месяцев" по адресу: "адрес", помещение N указано на возможность прислать заявление о желании получить трудовую книжку по почте с указанием адреса. Согласно представленным почтовым документам, письмо получено Чудиновских А.В. 06 марта 2021г.

19 марта 2021г. ООО "УК 12 месяцев" повторно направило в адрес Чудиновских А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ООО "УК 12 месяцев", а в случае невозможности получить ее лично - сообщить о согласии на направление ее почтой. Согласно представленным почтовым документам, письмо получено Чудиновских А.В. 24 марта 2021г.

05 апреля 2021г. в адрес ООО "УК 12 месяцев" поступило заявление Чудиновских А.В. о согласии на направление трудовой книжки по почте.

06 апреля 2021г. ООО "УК 12 месяцев" направило в адрес Чудиновских А.В. документы (удостоверения, справки), в том числе, трудовую книжку, которые были получены им 14 апреля 2021г.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что в связи с задержкой выдачи ему ООО "УК 12 месяцев" трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться, поэтому рассчитывает компенсацию с 6 февраля 2021г. по 19 марта 2021 г. (дата повторного уведомления).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в лишении возможности трудиться и получать заработную плату по причине задержки выдачи истцу трудовой книжки за период с 6 февраля 2021г. по 24 февраля 2021г, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45305, 69 руб, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату истцом материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Высота" с датой регистрации юридического лица 07 декабря 2020г, из которой следует, что Чудиновских А.В. является учредителем данного юридического лица, размером доли 51%. Так же он является директором данного общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 26 января 2021г. Видами деятельности данного юридического лица являются: основным - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные - производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования, прочих строительно-монтажных и других работ.

Как пояснил Чудиновских А.В. в суде апелляционной инстанции в настоящее время им получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и он набирает дома в управление.

Из изложенного следует, что на момент увольнения с ООО "УК 12 месяцев" и по настоящее время истец работает в должности директора ООО "Высота" и сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Довод истца о том, что будучи директором ООО "Высота" он не получает заработную плату, поскольку общество в отсутствие лицензии не могло вести коммерческой деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, ее осуществляющее, несет риски предпринимательской деятельности, кроме того деятельность по осуществлению управлением многоквартирными домами, является не единственным видом деятельности ООО "Высота", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Так же судебная коллегия не согласна с оценкой судом первой инстанции справки ООО "КИА-Центр Киров" из содержания которой не следует, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства истца в данную организацию. Напротив из содержания справки следует, что Чудиновских А.В. проходил собеседования, а так же фактически был допущен к работе в виде стажировки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на работодателя обязанности возмещения Чудиновских А.В. имущественного ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ, в части не выдачи трудовой книжки в день увольнения, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсацию морального вреда.

С учетом того, что решение суда о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с 5000 руб. до 2 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "УК 12 месяцев" в бюджет муниципального образования "Город Киров", который в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чудиновских А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК 12 месяцев" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

То же решение изменить в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " УК 12 месяцев" в пользу Чудиновских А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК 12 месяцев" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021г.